Решение по делу № 2-797/2018 от 09.01.2018

дело №2-797/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области и просит взыскать с ответчика Леонова С.А. денежные средства в размере 68558 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

14.04.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

05.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. <номер>, и автомобиля Хонда, гос. <номер>, под управлением Леонова С. А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хонда, гос. <номер> требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, гос. <номер> были причинены механические повреждения.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в Росгосстрах (договор ССС 0680471853), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 558,68 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Таким образом, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил письменные возражения их которых следует, что он возражает против исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Фатьянов Р.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 17.12.2017 года, учитывая, что оплата страхового возмещения произведена 17.12.2014 года. Истцом настоящее исковое заявление направлено только 19.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Баранов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, гос. <номер>, и автомобиля Хонда, гос. <номер>, под управлением Леонова С. А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хонда, гос. <номер> требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевроле, гос. <номер> были причинены механические повреждения (материалы приобщенного административного материала).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 года Леонов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской администрации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 05.09.2014 года оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Леонова С.А., как владельца транспортного средства Хонда, гос. <номер>. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.5-8).

Истец обращался в адрес ответчика с предложением возместить ущерб от ДТП, имевшего место 05.09.2014 года (л.д.9).

Ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно платежного поручения № 15491 страховое возмещение Баранову Ю.Е. произведено 17.12.2014 года (л.д.50).

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено абз. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 17.12.2014, когда исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему Баранову Ю.Е., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 г., последним днем для подачи иска в суд является 17.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 19.2 Положения «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета в страховых организациях и обществах взаимного страхования, расположенных на территории Российской Федерации" N 491-П от 04.09.2015 г. датой признания дохода по регрессному требованию является дата, когда у страховщика возникло право на получение данного дохода. Документом, предоставляющим страховщику право на получение соответствующего дохода, может являться вынесенное судебное решение о компенсации страховщику понесенных расходов, мировое соглашение с виновником страхового случая или иные документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 19.12.2017 года (л.д.12), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления – 19.12.2017 (л.д.12 – конверт) срок исковой давности по требованию о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса истек.

В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом основного обязательства в другой срок, истцом не представлено.

При этом, судом предлагалась истцу представить документы, подтверждающие возмещение ущерба.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68558 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Леонову С. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68558 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 г.