Решение по делу № 2-498/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца Лыгина А.Н., представителя ООО «Центральная Орловская автошкола» - Коневой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Орловская автошкола», Прозвицкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лыгин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Центральная Орловская автошкола»» (далее – ООО ««Центральная Орловская автошкола»»), Прозвицкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) между Управлением государственного имущества по Орловской области и истцом сроком на пять лет был заключен договор (номер обезличен)/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2096 кв.м, кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания автотранспорта находящегося по адресу: (адрес обезличен). Указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании приказа Управления государственного имущества по Орловской области (номер обезличен) от
(дата обезличена) При формировании указанного земельного участка постановлением администрации (адрес обезличен) (дата обезличена) (номер обезличен) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале (номер обезличен). Вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, автомобильные мойки). В свзяи с окончанием срока действия договора аренды (номер обезличен)/з земельного участка, (дата обезличена) между истцом и Управлением муниципального имущества землепользования администрации г. Орла был заключен новый договор (номер обезличен) на вышеуказанный земельный участок сроком на три года. (дата обезличена) между истцом и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был заключен договор (номер обезличен) аренды земельного участка., государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 540 кв. м расположенный по адресу (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование автомобильная подъездная дорога не общего пользования. На переданном истцу в аренду земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) был установлен автомобильный прицеп с регистрационным знаком (номер обезличен), а также цистерна, принадлежащие Прозвицкому В.В., который фактически пользуется данным имуществом, поскольку у него рядом имеется газовая заправка. Автоприцеп и цистерна перекрыли подъездную дорогу и истец не может пользоваться данным земельным участком как подъездом к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен). Просил обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу:
(адрес обезличен), и обязать их в течение пяти дней убрать с данного земельного участка автомобильный прицеп с регистрационным номером (номер обезличен) и цистерну для хранения газа, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Лыгин А.Н. заявленные требований поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела полуприцеп и цистерну перенесли с земельного участка истца. Полагал также надлежащим ответчиком по делу Прозвицкого В.В., поскольку в рамках проверочных мероприятий по заявлению Лыгина А.Н. Прозвицкий В.В. давал объяснения, что прицеп с цистерной принадлежат ему и он их установил в спорном месте.

Представитель ответчика ООО ««Центральная Орловская автошкола» Конева Е.М. в судебном заседании пояснила, что и прицеп, и цистерна являются собственностью автошколы, Прозвицкий В.В. давая объяснения в рамках проверочных мероприятий по заявлению Лыгина А.Н. действовал как директор автошколы. Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела и прицеп, и цистерну автошкола перенесла с земельного участка истца, готовы возместить Лугину А.Н. судебные расходы.

Ответчик Прозвицкий В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, поскольку прицеп, цистерна ему на праве собственности не принадлежат.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Лыгин А.Н. с (дата обезличена) является арендодателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2096 кв. м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания автотранспорта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором (номер обезличен)/з от (дата обезличена)

По истечении срока действия договора аренды земельного участка,
(дата обезличена) заключен новый договор аренды (номер обезличен) на вышеуказанный земельный участок сроком на три года.

На основании разрешения на строительство (номер обезличен) от
(дата обезличена), полученного в соответствии с разработкой проектной документации, которая предусматривает подъездную дорогу не общего пользования и которая была утверждена Постановлением администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена), истцом на земельном участке возводится объект капитального строительства – станция технического обслуживания.

На основании договора (номер обезличен) аренды земельного участка от (дата обезличена), государственная собственность которых не разграничена, истцу в аренду был передан земельный участок общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автомобильная подъездная дорога не общего пользования.

Истец Лыгин А.Н. в судебном заседании пояснил, что на переданном ему в аренду земельном участке общей площадью 540 кв.м (подъездная дорога) на момент подачи иска были установлены автомобильный прицеп, государственный номер (номер обезличен) и автоцистерна, принадлежащие ООО «Центральная Орловская автошкола», директором которой является Прозвицкий В.В., перекрывающие подъездную дорогу, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) Он неоднократно обращался к ответчику Прозвицкому В.В., с требованиями освободить проезд, на которые последний отвечал отказом. Обратившись в полицию по факту не чинить препятствий в строительстве дороги, истцу в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Прозвицкого В.В. было отказано, в связи с тем, что отсутствует состав преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения (материал проверки (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), фотографиями прицепа и автоцистерны, приложенными к иску, схемой размещения цистерны, составленной кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. по результатам выноса границ земельного участка в натуру и определения координат цистерны.

При этом из договора-купли продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что Прозвицкий В.В. продал транспортное средство полуприцеп контейнеровоз регистрационный знак (номер обезличен) ООО «Центральная Орловская автошкола», что подтверждается также актом о приеме (поступления) оборудования (номер обезличен) от (дата обезличена)

Из ответа УМВД России по Орловской области от 09 февраля 2018 г. следует, что владельцем транспортного средства марки: (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) является ООО «Центральная Орловская автошкола», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом автотранспортного средства.

Из представленного ООО «Центральная Орловская автошкола» закупочного акта от (дата обезличена) также следует, что цистерна металлическая была приобретена ООО «Центральная Орловская автошкола» у Грибакиной О.В.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Центральная Орловская автошкола» Конева Е.М., поскольку прицеп и цистерна принадлежат ООО «Центральная Орловская автошкола», указанным ответчиком были размещены прицеп и цистерна на земельном участке истца, однако в настоящее время их ответчик с участка истца перенес, готов возместить истцу понесенные судебные расходы. Также пояснила, что Прозвицкий В.В. при даче объяснениям работникам полиции при проведении проверки по заявлению Лыгина А.Н. действовал как директор автошколы, действующий в силу устава и закона как представитель без доверенности.

Таким образом, в оде рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение со стороны ООО «Центральная Орловская автошкола» прав владения и пользования Лыгина А.Н. земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен) 540 кв.м., в связи с чем требования Лыгина А.Н. к ООО «Центральная Орловская автошкола» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса прицепа и цистерны подлежат удовлетворению.

Однако поскольку указанное требование истца было исполнено ответчиком добровольно уже в ходе рассмотрения дела, что подтвердил Лыгин А.Н. в судебном заседании, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Доказательств нарушения прав Лыгина А.Н. со стороны Прозвицкого В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований Лыгина А.Н. к Прозвицкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче истца Лыгин А.Н, оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером.

Кроме того, между Лыгиным А.Н. и ИП Кирилловым А.Ю. (дата обезличена)г. был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуги - вынос кадастровой границы земельного участка, определением координат, составлением схемы расположения металлической бочки на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Стоимость услуг по договору составила 9000 руб. Оплата Лыгиным А.Н. услуг ИП Кириллова А.Ю. в размере 9000 руб. подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку требования истца удовлетворены к ООО «Центральная Орловская автошкола», правомерность требований истца подтверждена в том числе с учетом составленной кадастровым инженером схемы, расходы истца в размере 9000 руб. в данном случае являлись необходимыми в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Центральная Орловская автошкола» в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «Центральная Орловская автошкола» Конева Е.М. передала Лыгину А.Н. денежные средства в размере 9300 руб. в счет возмещения расходов, о чем представлена расписка, то решение суда в части взыскания судебных расходов следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 540 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░