Решение по делу № 12-666/2024 от 03.06.2024

УИД 16RS0045-01-2024-003451-87

дело№ 12-666/2024

РЕШЕНИЕ

    01 июля 2024 года                                                                               город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.Ю на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции Мушараповым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Ю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Григорьева А.Ю обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что она двигалась прямо на жёлтый сигнал светофора и не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Считает, что при проезде регулируемого перекрёстка не нарушила Правила дорожного движения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник Захарова Н.В. которая при повороте не уступила дорогу автомобилю под управлением Григорьева А.Ю

В судебное заседание Григорьева А.Ю и её защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Захарова Н.В. и её защитник в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в её удовлетворении отказать.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Григорьева А.Ю у <адрес>, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак Т953ВО 116, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Лада гранта» государственный регистрационный знак О142 816RUS, под управлением водителя Захарова Н.В.

        За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.Ю, постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани №, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях Григорьева А.Ю состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Григорьева А.Ю, Захарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, вина Григорьева А.Ю в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что она, при проезде регулируемого перекрёстка, не нарушила Правила дорожного движения, двигалась на жёлтый сигнал светофора и не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Григорьева А.Ю обоснованно привлечена к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Григрьевой А.Ю. как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова Н.В., которая, как полагает заявитель, при повороте не уступила дорогу автомобилю под управлением Григорьева А.Ю движущейся в направлении прямо, не исключает вину Григорьева А.Ю в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица.

В рамках настоящего дела виновность Захарова Н.В. обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Григорьева А.Ю объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых актов.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Григорьева А.Ю – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани капитана полиции Мушараповым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.Ю, оставить без изменения, жалобу Григорьева А.Ю на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                                  К.И. Кардашова