Решение по делу № 1-456/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-456/2023

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года                                                    <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Толстых О.В., подсудимого Ершова С.К., защитника – адвоката Верховской М.В., представителя потерпевшего Пушкарева И.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРШОВА С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ершов С. К. совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:41 до 15:31 Ершов С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> вел переписку посредством сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» с Ревякиной Е.В., в ходе которой между ними произошел конфликт, в результате которого в этот же день около 15:31 у Ершова С.К. из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а именно: детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где работает Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, Ершов С.К., достоверно зная о том, что он сообщает заведомо ложные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желая этого, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку сообщения о преступлении, причинения материального ущерба, вызванного нарушением нормального ритма работы организаций, учреждений, транспортных средств, затратами на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий в виде готовящегося взрыва, используя в качестве средства совершения преступления свой мобильный телефон с находящимся в его пользовании абонентским номером: №, принадлежащим оператору сотовой связи «МТС», осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, то есть является вымышленной, умышленно позвонил в службу экстренного реагирования на номер «112», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил оператору службы экстренного реагирования Свидетель №3 заведомо не соответствующе действительности сведения о готовящемся взрыве в здании детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего отключил звонок.

Оператор «112» Свидетель №3, восприняв сообщение Ершова С.К. как реальную угрозу объекту социальной инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:35, перезвонила по номеру телефона Ершова С.К. и уточнила полученную от него информацию о готовящемся взрыве. Ершов С.К. при телефонном разговоре с оператором «112» Свидетель №3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь повторил свое сообщение о том, что в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заложена бомба. После этого оператор «112» Свидетель №3 полученную от Ершова С.К. информацию о готовящемся взрыве детского сада передала в экспертные и оперативные службы по месту происшествия, в том числе в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> и МСЧ России по <адрес>.

Таким образом, противоправными действиями Ершова С.К. была дестабилизирована деятельность органов социальной инфраструктуры, выраженная в блокировании детского сада № «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ с 15:52 по 17:30, в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, что вызвало страх у сотрудников учреждения за свои жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного вреда, в связи с чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, допущена остановка работы его подразделений, порядок дня.

Кроме того, для оказания помощи в экстремальных ситуациях, на проверку сообщении о преступлении и на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий в виде готовящегося взрыва, были задействованы силы и средства отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, инспекторов-кинологов центра кинологической службы ГУ МВД России по <адрес>, а также отделения № пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>.

В результате преступных действий Ершова С.К. УМВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 1 202 рубля 49 копеек, ГУ МВД России по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 889 рублей 76 копеек, ГУ МЧС России по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 779 рублей 54 копейки. Всего в результате преступных действий Ершова С.К. службам экстренного и оперативного реагирования причинен ущерб на общую сумму 2 871 рубль 79 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в тяжелом эмоциональном состоянии из-за разрыва отношений с Ревякиной Е.В., в связи с чем распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, желая увидеться с Ревякиной Е.В. не увидел иного выхода, как позвонить по номеру «112» и сообщить, что в детском саду № «<данные изъяты>», где Свидетель №1 работает воспитателем, расположенном по адресу: <адрес>, он заложил взрывное устройство, так как полагал, что в детском саду произойдет эвакуация и он увидит Свидетель №1 На самом деле он никакого взрывного устройства в детский сад не закладывал. В содеянном раскаивается, сделал должные выводы.

Из протокола явки с повинной Ершова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:59 он находился дома по адресу: <адрес>, когда со своего мобильного телефона № осуществил звонок на номер «112» и сообщил о том, что в детском саду № заложено взрывное устройство, чего на самом деле не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34/1).

Содержание протокола явки с повинной Ершов С.К. в судебном заседании подтвердил.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, допросив представителя потерпевшего и свидетеля, огласив показания представителей потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что виновность Ершова С.К. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Представитель потерпевшего Пушкарев И.А в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника юридического отдела ГУ МЧС России по <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера № в службу «112», сообщив заведомо ложные сведения о минировании на объекте социальной инфраструктуры, а именно: детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма выезжало отделение 5-ой пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда в составе 2 человек. В результате чего ГУ МЧС России по <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 779 рублей 54 копейки (сумма израсходованного дизельного топлива служебным автомобилем, затраты на амортизацию пожарного автомобиля с учетом потраченного времени, затраты фонда денежного содержания личного состава).

Из показаний представителя потерпевшего Шачковой Е.М., данных ею на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает старшим юрисконсультом отдела договорно-правовой работы правового управления ГУ МВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит представление и защита интересов ГУ МВД России по <адрес> в правоохранительных органах, в том числе в органах дознания и предварительного следствия. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера № в службу «112», сообщив заведомо ложные сведения о минировании на объекте социальной инфраструктуры, а именно: детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УПК РФ. В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма ГУ МВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 889 рублей 76 копеек (денежное довольствие инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по <адрес>) (л.д.158-160/том 1).

Из показаний представителя потерпевшего Галай В.А., данных ею на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает начальником правового отделения УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит представление и защита интересов УМВД России по <адрес> в правоохранительных органах, в том числе в органах дознания и предварительного следствия. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера № в службу «112», сообщив заведомо ложные сведения о минировании на объекте социальной инфраструктуры, а именно: детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.207 ч.2 УПК РФ. В результате отработки данного сообщения о заведомо ложном акте терроризма был причинен материальный ущерб УМВД России по <адрес> в размере 1 202 рубля 49 копеек (денежное довольствие сотрудников УМВД России по городу Новосибирску, задействованных при проверке ложного сообщения, сумма израсходованного бензина) (л.д. 171-173/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что она официально трудоустроена в ГКУ <адрес> «служба 112» оператором. В ее должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений от граждан и дальнейшая их передача в экстренные оперативные службы по месту происшествия. За сутки к ним в «службу 112» поступает большое количество звонков. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочих сутках, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 поступил звонок от мужчины с абонентского номера № в службу «112», который никак не представился. В ходе звонка мужчина сообщил о минировании здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После этого мужчина прекратил звонок. Данный разговор продлился 16 секунд. После этого она сразу ему перезвонила и попыталась узнать фамилию, имя и отчество этого мужчины, на что тот ей ответил, что она ничего не понимает и что-то еще пробормотал, что точно не помнит. Тогда она спросила у него от куда тот знает про бомбу, он ответил, что сам её заложил, она спросила зачем, на что он ответил, что это уже не важно. После этого она попыталась узнать адрес его проживания, но тот отказался его называть. Тогда она переспросила адрес, точнее повторила названый им адрес, где, по его словам, заложена бомба, после чего он подтвердил, что все верно и прервал телефонный разговор, положив трубку. Их второй разговор продлился 49 секунд. После чего она сразу же передала данное сообщение согласно регламента в экстренные оперативные службы по месту происшествия, в том числе в службу «102» с записью данного телефонного разговора для проверки данного сообщения и направления к месту совершения преступления следственно-оперативной группы 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, а также сообщила в МЧС России по <адрес> (л.д.148-150/том 1, л.д.248-249/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в органах МВД России, в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о правонарушениях и преступлениях от граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> поступило заявление, переданное от службы «112» о том, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера № в службу «112», в ходе которого сообщило о минировании здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего по данному заявлению был осуществлен выезд группы СОГ, в ходе которого с участием кинолога проведен осмотр места происшествия, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также посторонних предметов обнаружено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №5, оперуполномоченным отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 с его участием был проведен осмотр дежурной части отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> в ходе которого были изъяты две аудиозаписи телефонного разговора мужчины звонившего с абонентского номера № в службу «112» и заявлявшего о наличии взрывных устройств в детском саду № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем записи на оптический DVD-R диск (л.д.162-164/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах МВД России, в должности следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>. В этот день в 15:55 в дежурную часть отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, переданное службой «112» о том, что неустановленный мужчина, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера № позвонил в службу «112» и сообщил о минировании здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ей в составе группы СОГ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу, где расположен указанный детский сад, в ходе которого с участием кинолога ей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, ничего изъято также не было. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия - помещения дежурной части отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, в ходе которого были изъяты две аудиозаписи телефонного разговора оператора службы «112» с мужчиной, звонившим с абонентского номера № и заявившем о наличии взрывных устройств в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем их переноса (записи) на оптический DVD-R диск, который впоследствии вместе с протоколом осмотра места происшествия был приобщен к материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, с целью установления лица, совершившего указанное преступление - заведомо ложного сообщения об акте терроризма, оперуполномоченным Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер №, с которого в службу «112» звонил указанный неустановленный мужчина. Данному мужчине тот задал вопрос о том, звонил ли тот в службу «112» и если да, то с какой целью. Мужчина ответил, что тот звонил в службу «112» и сообщил о заложенной бомбе в детском саду, для того чтобы произошла эвакуация и тот смог забрать своего ребенка, так как супруга запрещает ему с ним видится. После этого мужчина сразу же положил трубку. Затем, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что указанный абонентский номер № зарегистрирован на Павленко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом согласно ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и сервису «Следопыт-М» Павленко И.С. не значится; а также, что на момент звонка на номер «112» абонентский номер № работал в мобильном устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, и выходил в эфир в районе расположения базовых станций операторов сотовой связи по <адрес>. Кроме того, было установлено, что этим же мобильным устройством ранее работали абонентские номера №, № и №, зарегистрированные на Ершова С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего место регистрации по адресу: <адрес>27. После этого, по указанному адресу оперуполномоченным Свидетель №2 был осуществлен выезд с целью установления и опроса Ершова С.К., однако по данному адресу дверь никто не открыл (л.д.145-147/том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он проходит службу в органах МВД России, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, когда в дежурную часть поступило сообщение, переданное службой «112» о том, что неустановленный мужчина, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера № позвонил в службу «112» и сообщил о минировании здания детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После чего им в составе группы СОГ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по адресу расположения указанного детского сада, в ходе которого с участием кинолога следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, ничего не изымалось. После чего, с целью установления лица, совершившего указанное преступление - заведомо ложно сообщение об акте терроризма, им был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, с которого в службу «112» звонил указанный неустановленный мужчина. Ответившему ему на данный телефонный звонок мужчине он задал вопрос о том, звонил ли тот в службу «112» и если да, то с какой целью. Указанный мужчина ответил утвердительно, то есть, что тот звонил в службу «112» и сообщил о заложенной бомбе в детском саду, для того чтобы произошла эвакуация и тот смог забрать его ребенка, так как супруга запрещает ему с ним видится. После этого мужчина положил трубку. Затем, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что указанный абонентский номер № зарегистрирован на Павленко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом согласно ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и сервису «Следопыт-М» Павленко И.С. не значится, а также, что на момент звонка на номер «112» абонентский номер № работал в мобильном устройстве с IMEI 1: №, IMEI 2: №, и выходил в эфир в районе расположения базовых станций операторов сотовой связи по <адрес>. Кроме того, было установлено, что этим же мобильным устройством ранее работали абонентские номера №, № и №, зарегистрированные на Ершова С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего место регистрации по адресу: <адрес>. После этого, по указанному адресу им был осуществлен выезд с целью установления и опроса Ершова С.К., однако по данному адресу на момент визита дверь квартиры никто не открыл. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, входящего в состав СОГ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, им в ходе производства осмотра места происшествия - помещения дежурной части отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> были изъяты две аудиозаписи телефонного разговора оператора службы «112» с мужчиной, звонившим с абонентского номера № и заявившем о наличии взрывных устройств в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем их копирования (записи) на оптический DVD-R диск, который впоследствии вместе с протоколом осмотра места происшествия был приобщен к материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в связи с указанным заведомо ложным сообщение об акте терроризма (л.д.120-122/том 1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в отношениях с Ершовым С.К., однако после того как она приняла решение о разрыве отношений с ним, Ершов С.К. не мог принять данный факт, постоянно ей звонил и писал, ища поводы для встреч. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда от Ершова С.К. вновь стали поступать текстовые сообщения. Ершов С.К. ей писал, что ей с ее дочерью угрожает опасность, что он к ним уже выехал для того, чтобы их забрать, затем сбросил скриншот из приложения, где было видно, что Ершов С.К. вызвал такси, затем ей от него пришло сообщение о том, что он их ждет, после чего она заблокировала его номер. В тот день детский сад работал в обычном режиме, однако в окно она видела, что возле входа в детский сад находится полицейский автомобиль и от родителей детей и медицинского работника детского сада ей также стало известно, что в детский сад приезжали сотрудники полиции с собаками. О том, что Ершов С.К. позвонил в службу «112» и сообщил о том, что в их детском саду заложено взрывное устройство ей уже стало известно на следующий день от следователя.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что в присутствии заместителя заведующей Радаевой Е.В. и инспектора-кинолога Пшеничного П.В. было осмотрено здание детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре инспектором-кинологом с применением служебной собаки подозрительных объектов обнаружено не было, с приложением фототаблицы и акта о применении служебной собаки (л.д.3-7/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрено помещение дежурной части отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении был осмотрен один из компьютеров, где открыта карточка с сообщением от службы «112» за ДД.ММ.ГГГГ с информацией о минировании детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, также в данной карточки имеется функция «Прослушать разговор», то есть запись телефонного разговора, звонившего с абонентского номера № в службу «112». Данные записи с наименованием «Аudio 2023-02-01 at 14.47.48» и «Аudio 2023-02-01 at 14.47.499» типа «мр4» были прослушаны, после чего изъяты на внешний носитель, а именно оптический DVD-R диск, с приложением фототаблицы (л.д.13-17/том 1);

-Протокол личного досмотра Ершова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что при Ершове С.К. обнаружен и изъят мобильный телефон «Tecno Camon» (л.д.35/том 1);

-Справка УМВД России по <адрес> о сумме причиненного материального ущерба в размере 1 202 рубля 49 копеек (л.д. 70-72/том 1);

-Справка ГУ МВД России по <адрес> о сумме причиненного материального ущерба в размере 889 рублей 76 копеек (л.д. 76/том 1);

-Справка ГУ МЧС России по <адрес> о сумме причиненного материального ущерба в размере 779 рублей 54 копейки (л.д. 78/том 1);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен мобильный телефон «Tecno Camon», видна информация о IMEI мобильного телефона, а именно: IMEI 1:№, IMEI 2:№. Зайдя в приложение «WhatsApp» установлено, что профиль в данном приложение зарегистрирован на имя С., абонентский номер №. Также осмотрен диалог с контактом «Е.» абонентский номер № за период с 06:41 ДД.ММ.ГГГГ по 16:19 ДД.ММ.ГГГГ. Далее осмотрен «Журнал звонков», во время осмотра входящих/исходящих звонков осмотрен исходящий звонок в экстренную службу по номеру 112 – ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 и следующий после него входящий звонок с абонентского номера № в 15:53, с приложением фототаблицы (л.д.81-89/том 1);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен ответ ПАО «МТС» с информацией о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Согласно предоставленной информации данный абонентский номер зарегистрирован на имя Павленко И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., период действия сим-карты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также осмотрен оптический диск CD-R на котором содержится файл с наименованием «№», где содержится детализация звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. Установлено, что в строке № указан исходящий звонок с абонентского номера № на номер «112», находясь в зоне действия базовой станции на начала звонка, расположенной по адресу: <адрес> и базовой станции на конец звонка по адресу: <адрес>, а строке № указан входящий звонок с абонентского номера № (служба «112») на абонентский номер №, находясь в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.97-100/том 1);

-Ответ ПАО «МТС» с информацией о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 (л.д.96/том 1);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что свидетелем Ревякиной Е.В. добровольно выдан мобильный телефон «Oppo», с приложением фототаблицы (л.д.109-112/том 1);

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен мобильный телефон «Oppo». При открытии приложения «WhatsApp» отображаются диалоги Ревякиной Е.В., среди имеющихся диалогов есть переписка с контактом, который записан как «№», в конце диалога указано, что данный контакт заблокирован, с приложением фототаблицы (л.д.113-116/том 1);

-Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрен DVD-R диск с записью разговора оператора «112» с Ершовым С.К. После чего на компьютере через «проводник» было отражено содержание указанного диска, а именно:

- 2 звуковых файла в формате «mp4», а именно: «Аudio 2023-02-01 at 14.47.48», и «Аudio 2023-02-01 at 14.47.499».

При воспроизведении аудиофайла с именем «Аudio 2023-02-01 at 14.47.48.mp44»было установлено, что файл содержит диалог между женщиной (1) и мужчиной (2) от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 секунд:

1 – Оператор 67, я слушаю вас

2 – <адрес>, детский сад №, <адрес> заложена бомба

1 – Улица...

Звонок окончен.

При воспроизведении аудиофайла с именем «Аudio 2023-02-01 at 14.47.49.mp44»было установлено, что файл содержит диалог между мужчиной (1) и жениной (2) от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 49 секунд:

1 – Аллё.

2 – Алло. Вы зачем трубку положили? Ваше фамилия имя отчество, пожалуйста.

1 – Девушка вы не пониаете

2 – Вы слышали мой вопрос или нет? Фамилия имя отчество ваше

1 – Хорошо (неразборчиво)

2 – От куда у вас такая информация?

1 – Потому что я сам это сделал.

2 – Зачем?

1 – Уже не важно

2 – Адрес проживания ваш

1 – Я не буду говорить

2 – <адрес>, детский сад №, всё верно?

1 – Да, всё верно,

с приложением фототаблицы (л.д.123-126/том 1);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, с приложением фототаблицы (л.д.4-7/том 2);

-Протокол очной ставки между Ершовым С.К. и свидетелем Ревякиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей на телефон в мессенджере «WhatsApp» написал Ершов С.К. Он начал упрекать ее в их расставании, говорить, что она совсем не думает о её дочери, после чего пытался получить её разрешение на то, чтобы вечером встретить и забрать их, приехать к ним домой, спрашивал, что им купить, но она его видеть не хотела, поэтому во всем отказала, попросив оставить её в покое. Приехала на работу в этот день она к 11:30, вся их переписка с Ершовым С.К. продолжалась до 15:30. После этого в 15:31 он начал настаивать на своем, написав ей «Я уже еду, я писал без разговоров бери Eve и поехали», на что она написала ему, чтобы он отстал от нее и что она все равно не выйдет, на что он ей написал в 15:32 «Eve отдай, раз сама жить не хочешь» и после этих сообщений она подумала, что он в очередной раз что-то задумал, чтобы насолить ей, раз она не соглашается с ним, ведь до этого он уже сообщал в полицию о том, что она якобы бьет свою несовершеннолетнюю дочь, чего конечно же никогда не было. После этого в 15:53 он написал ей «Сейчас узнаете, как быстро покидать здание», потом в 16:01 он направил ей скриншот из приложения «Яндекс.Такси», в подтверждения того, что он уже едет за ними, а в 16:09 написал ей «Я вас жду…» после чего она сразу же заблокировала его номер, чтобы он больше не мог с ней связаться и никуда не выходила. Где-то около 17:00 в их детский сад приехали сотрудники полиции с собаками, но зачем они приезжали она сначала не знала, но подумала, что это может быть из-за Ершова С.К. и как она узнала позже от сотрудников полиции, что действительно всё это было из-за Ершова С.К., так как он позвонил в «112» и сообщил о том, что в детском саду № «<данные изъяты>», в котором она работает, якобы заложена бомба. Считает, что этим самым он хотел, чтобы в детском саду произошла эвакуация и он мог забрать её с дочерью с собой на такси куда-то.

Ершов С.К. в ходе очной ставки показания Ревякиной Е.В. подтвердил, сообщив, что после разрыва отношений с Ревякиной Е.В., он не мог смириться с их расставанием, так как сильно к ней привязался, в результате чего он очень тяжело переживал их разрыв и всячески пытался привлечь её внимание. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот день их переписка началась в 06:41. В течение дня он всячески уговаривал Е. встретиться с ним вечером после ее работы, спрашивал может ей что-то нужно привезти или купить, но она ему во всем отказывала, просила оставить в покое. Тогда в 15:22 он понял, что Е. хочет уйти с работы, чтобы вечером он её не встретил и в это время он решил позвонить в службу «112» и сообщить, о минировании детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приехали сотрудники полиции, оцепили здание и Е. не могла никуда уйти. Продолжая переписку с Е., он понял, что она не хочет идти с ним на контакт, поэтому в 15:52 он позвонил в службу «112» и сообщил о заложенной бомбе в детском саду, где работает Е.. После этого он вызвал такси и поехал к зданию детского сада, где стал наблюдать за происходящим. В итоге приехали сотрудники полиции и даже пожарные, но эвакуации в детском саду не было и Е. он так и не смог увидеть, после чего уехал (л.д.8-11/том 2).

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершов С.К. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, однако психическое расстройство у Ершова С.К. выражено не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ершов С.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.61-63/том 1).

Учитывая поведение подсудимого Ершова С.К. соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, выводы судебно-психиатрического исследования, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова С.К. в совершении указанного выше преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших Шачковой Е.М., Галай В.А., Пушкарева И.А., а также свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Ершова С.К. у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сам Ершов С.К. признал себя виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, показания представителей потерпевших, свидетелей в судебном заседании не оспаривал.

Вина Ершова С.К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были поучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вина Ершова С.К. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено; показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся оператором службы «112», которой Ершов С.К. сообщил о том, что детский сад заминирован; показаниями сотрудников полиции, прибывшими по вызову, относительно того, что сообщенная информация о минировании не подтвердилась, в дальнейшем мужчина, сообщивший о минировании был установлен как Ершов С.К., иными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Ершов С.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона на номер «112» и сообщил о заложенном взрывном устройстве в детском саду № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом данное сообщение являлось заведомо для Ершова С.К. ложным, поскольку он никакой достоверной информации о заминировании детского сада № «<данные изъяты>» не обладал. Кроме того, как следует из приведенных показаний свидетелей в результате проверки сообщения о заложенной бомбе в помещении детского сада № «<данные изъяты>» никаких взрывных устройств обнаружено не было.

Преступление совершено Ершовым С.К. умышленно, поскольку он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Также суд считает установленным, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено Ершовым С.К. из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, сообщая оператору службы «112» о заложенном взрывном устройстве в детском саду, Ершов С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из примечания 2 к ст. 207 УК РФ под объектом социальной инфраструктуры понимаются, в том числе организации систем дошкольного воспитания, в связи с чем детский сад № «<данные изъяты>», являющееся учреждением дошкольного воспитания, является объектом социальной инфраструктуры.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы «112» Свидетель №3, которая данную информацию передала в экстренные оперативные службы по месту происшествия, в том числе в службу «102», которые в свою очередь, реально воспринимая его как сообщение о готовящемся акте терроризма, сообщили о поступившем сообщении о готовящемся взрыве в УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, где данное сообщение было принято.

Как следует из показаний представителей потерпевших Шачковой Е.М., Галай В.А. и Пушкарева И.А., а также письменных материалов уголовного дела по заведомо ложному сообщению Ершова С.К. была организована проверка, задействованы технические средства, транспорт и личный состав: УМВД России по <адрес>, в связи с чем УМВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 1 202 рубля 49 копеек; ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем ГУ МВД России по <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 889 рублей 76 копеек; ГУ МЧС России по <адрес>, в связи с чем ГУ МЧС России по <адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 779 рублей 54 копейки.

В связи с сообщением о готовящемся акте терроризма, поступившем от Ершова С.К. нарушена нормальная деятельность детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Ершова С.К. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма из хулиганских побуждений, она подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершенного Ершовым С.К. преступления.

Действия Ершова С.К. суд квалифицирует по ст. 207 ч.2 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому Ершову С.К. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Сам подсудимый Ерщов С.К. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние этого состояния на формирование преступного умысла не оспаривал, указывал, что именно состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ершову С.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, предусмотренными санкцией ст. 207 ч.2 УК РФ, исправление подсудимого суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к Ершову С.К. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основе тех же данных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую нет. При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что повышенной общественной опасности для общества Ершов С.К. не представляет и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, назначает наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Исковые требования представителей потерпевших – УМВД России по <адрес> Галай В.А, ГУ МЧС России по <адрес> Пушкарева И.А., ГУ МВД России по <адрес> Шачковой Е.М. суд находит обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден в ходе судебного разбирательства, установлен материалами дела и подсудимым не оспаривался, в связи с чем гражданские иски подлежат удовлетворению в размере фактически причиненного материального ущерба и не возмещенного на момент постановления приговора, то есть в размере 1 202 рубля 49 копеек в пользу УМВД России по <адрес>, в размере 779 рублей 54 копеек в пользу ГУ МЧС России по <адрес>, 889 рублей 76 копеек в пользу ГУ МВД России по <адрес>.

Защиту Ершова С.К. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Иванова С.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Ивановой С.В. составили в общей сумме 5616 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,

Принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования Ершов С.К. от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с Ершова С.К.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает освобождение осужденного от процессуальных издержек в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке по любой причине, указанной в ст.316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ЕРШОВА С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Ершову С.К. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать Ершова С.К.:

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- пройти курс лечения от алкоголизма.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Ершову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с Ершова С. К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу УМВД России по <адрес> денежные средства в размере 1 202 рубля 49 копеек.

Взыскать с Ершова С. К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГУ МЧС России по <адрес> денежные средства в размере 779 рублей 54 копеек.

Взыскать с Ершова С. К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГУ МВД России по <адрес> денежные средства в размере 889 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ершова С. К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждений адвокату Ивановой С.В. – денежные средства в размере 5 616 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «Tecno Camon» и сим-карту с серийным номером № оператора ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Мобильный телефон марки «Oppo», возвращенный на стадии предварительного расследования свидетелю Ревякиной Е.В. – оставить хранить у законного владельца Ревякиной Е.В.;

Два оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.А. Латыпова