Решение по делу № 33-3318/2023 от 03.03.2023

Судья: Катющик И.Ю.                                                               № 2- 2820/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                      № 33-3318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Карболиной В.А.,         судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                       Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Алексея Александровича, представителя Яговцева Дмитрия Сергеевича - Андреевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года по иску Дьякова Дмитрия Александровича к Антонову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

      заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в конце мая 2021 года принял решение о приобретении недвижимости, 08.06.2021 приехал в г. Новосибирск <данные изъяты> г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 49, кв. 13 - Антоновым А.А. и его товарищем Яговцевым Д.С. На состоявшейся встрече Антонов А.А. сообщил, что стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей, Дьяков Д.А. ознакомился с документами, подтверждающими право собственности продавца на отчуждаемую квартиру.

09.06.2021 для заключения договора купли-продажи квартиры Дьяков Д.А. встретился в многофункциональном центре по адресу г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 63 с Яговцевым Д.С., который сообщил, что продавец Антонов А.А. сделал Яговцеву Д.С. нотариальную доверенность на право заключения договора купли-продажи квартиры с правом получением денежных средств. В этот же день между продавцом Антоновым А.А., действующим через своего представителя Яговцева Д.С. по доверенности от 07.06.2021, и покупателем Дьяковым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Перед подписанием договора купли-продажи Дьяков Д.А. передал Яговцеву Д.С. денежные средства 2 800 000 рублей, после чего Яговцев Д.С. написал расписку в получении оплаты за квартиру.

17.06.2021 Дьяков Д.А. получил договор с отметкой о регистрации перехода права собственности.

Впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 договор купли-продажи от 13.05.2021, заключенный между Цаликовой Н.А. и Яговцевым Д.С., был признан недействительным, за Цаликовым К.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, дом 49 кв. 13 в порядке наследования, жилое помещение истребовано из незаконного владения Дьякова Д.А.

Указывая на недействительность договора купли-продажи от 08.06.2021, истец полагает, что у Антонова А.А. возникла обязанность возвратить ему все полученное по сделке, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с Антонова А.А. уплаченную по договору сумму 2 800 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Антонова А.А. в пользу Дьякова Д.А. денежные средства в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Антонов А.А., представитель Яговцева Д.С. - Андреева Л.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антонов А.А. ссылается на недобросовестность истца. Указывает на то, что истцу при заключении договора купли-продажи спорной квартиры достоверно было известно о том, что Антонов А.А. не является собственником квартиры, не встречался с истцом, не показывал квартиру, не передавал и не получал денежных средств в размере 2 800 000 руб. Полагает, что Антонов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Яговцев Д.С. На основании изложенного, просит отменить решение суда, вынести новое.

В апелляционной жалобе представитель Яговцева Д.С.- Андреева Л.А. указывает на то, что Яговцев Д.А. выступил в сделке доверенным лицом в связи с тем, что указанная квартира ранее юридически принадлежала ему до 28.05.2021, а затем право собственности перешло на истца Антонова А.А. по договору купли-продажи квартиры, который был заключен между Яговцевым Д.А. и Антоновым А.А. в целях обеспечения договора займа, согласно которого Яговцев Д.А. занял у Антонова А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей. После возврата займа квартира должна была быть переоформлена обратно на Яговцева Д.А. На период заключения данной сделки Яговцев Д.А. нуждался в крупной сумме денежных средств, в связи с чем квартира была выставлена на продажу. Через несколько дней появился потенциальный покупатель на квартиру, о чем было сообщено Антонову А.А. Яговцев Д.А. возражает в части суммы, указанной в решении суда, в размере 2 800 000 00 коп., ссылается на то, что Яговцев Д.А. получил от Дьякова Д.А. денежные средства за проданную квартиру не полном объеме. Денежные средства были получены фактически в размере 1 200 000 руб. Денежные средства не были переданы Антонову А.А., однако, Яговцев Д.А. имеет намерение отдать полученную по сделке сумму в размере 1 200 000 руб. в ближайшее время. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проверки финансового состояния истца, наличия у него реальной возможности передать сумму, указанную в расписке.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2021, заключенный между Цаликовой Н.А. и Яговцевым Д.С., за Цаликовым К.С. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, дом 49 кв. 13 в порядке наследования, жилое помещение истребовано из незаконного владения Дьякова Д.А.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 11.05.2021 в г. Горно-Алтайске был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Цаликовой Н.А. и Яговцевым Д.С. по цене 2 800 000 рублей. На момент заключения указанной сделки Цаликовой Н.А. не было в живых, собственником квартиры являлся Цаликов К.С., который не являлся стороной сделки, отчуждение квартиры было произведено иным лицом, не собственником указанной квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры от 11.05.2021 является ничтожной.

28.05.2021 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Яговцевым Д.С. и Антоновым А.А. по цене 2 800 000 рублей. 07.06.2021 Антонов А.А. выдал Яговцеву Д.С. доверенность, которой уполномочил его продать за цену не более 2 800 000 рублей спорную квартиру

       08.06.2021 Яговцев Д.С., действуя по доверенности от имени Антонова А.А., заключил договор купли-продажи квартиры с Дьяковым Д.А.

Обращаясь в суд с иском, Дьяков Д.А. ссылается на недействительность договора купли-продажи от 08.06.2021, полагает, что у Антонова А.А. возникла обязанность возвратить денежных средств 2 800 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по договору купли-продажи от 08.06.2021 продавцом Антоновым А.А. от Дьякова Д.С. были получены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, которые истцу не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, признан недействительным договор купли-продажи от 11.05.2021, заключенный между Цаликовой Н.А. и Яговцевым Д.С., пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие совершенные сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что собственником квартиры при совершении сделки купли-продажи от 08.06.2021, заключенной между Дьяковым Д.А. и Яговцевым Д.С., действующим по доверенности от 07.06.2021, в интересах Антонова А.А., являлся Антонов А.А., денежные средства по договору купли-продажи от 08.06.2021 были получены продавцом Антоновым А.А. от Дьякова Д.С. в сумме 2 800 000 рублей, при этом не возвращены истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке, с Антонова А.А. в пользу Дьякова Д.А.

Доводы жалобы Антонова А.А. сводятся к тому, что последний фактически не являлся собственником квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2021, не получал денежных средств от продажи квартиры Яговцевым Д.С., следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не несет ответственность по возврату денежных средств в сумме 2 800 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно п.3 договора купли-продажи от 08.06.2021 квартира принадлежит Антонову А.А. (продавцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.05.2021, номер государственной регистрации права: <данные изъяты> от 02.06.2021, следовательно, право собственности Антонова А.А. при заключении договора купли-продажи от 08.06.2021 подтверждено.

Яговцев Д.С., заключая с Дьяковым Д.А. договор купли-продажи квартиры от 08.06.2021, действовал в интересах собственника квартиры Антонова А.А. на основании доверенности от 07.06.2021.

Из текста доверенности от 07.06.2021 следует, что Антонов А.А. уполномочил Яговцева Д.С. продать за цену не более 2 800 000 рублей, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> с правом получения аванса или задатка, с правом расчета и получения денежных средств любым способом по договору купли-продажи.

    Таким образом, в связи с выдачей доверенности от 07.06.2021 между Яговцевым Д.С. и Антоновым А.А. возникли правоотношения из договора поручения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, полномочия, дающие право представителю на получение аванса или задатка, денежных средств любым способом по договору купли-продажи, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности только представляемого.

В данном случае, Яговцев Д.С. (поверенный), исходя из сложившихся между ним и Антоновым А.А. (доверитель) правоотношений, получив по расписке от Дьякова Д.А. денежные средства размере 2 800 000 руб., обязан был передать денежные средства в указанной сумме Антонову А.А.

Доводы о том, что Антонов А.А. фактически не получил денежные средства от Яговцева Д.С. по договору купли-продажи от 08.06.2021, что также не оспаривалось Яговцевым Д.С. в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске Дьякову Д.С. о возврате денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке.

В случае наличия спора между Антоновым А.А. и Яговцевым Д.С. по возврату денежных средств в сумме 2 800 000 руб., вырученных по сделке купли - продажи от 08.06.2021, Антонов А.А. как доверитель не лишен возможности обратится в суд с отдельным исковым заявлением к Яговцеву Д.С.

Доводы Яговцева Д.С. о том, что фактически за проданную квартиру последний получил сумму в размере 1 200 000 руб., опровергаются представленной в материалы дела распиской от 09.06.2021 на сумму 2 800 000 руб.

Содержание расписки от 09.06.2021 не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи Дьяковым Д.А. Яговцеву Д.С. денежных средства в сумме 2 800 000 руб. по заключенному между сторонами договору купли-продажи, поскольку в ней имеется указание на получение Яговцевым Д.С. суммы, определенной данным договором, - в размере 2 800 000 руб. Указано, что денежные средства получены в полном объеме. Претензий по купли-продажи квартиры Яговцев Д.С. не имеет.

Расписка от 09.06.2021 о получении денежных средств в сумме 2 800 000 руб. написана Яговцевым Д.С. собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом и находится в материалах гражданского дела.

Яговцевым Д.С. в качестве обоснования своих доводов о фактическом получении от Дьякова Д.А. суммы в размере 1 200 000 руб. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Алексея Александровича, представителя Яговцева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: