Решение по делу № 2-11803/2024 от 27.06.2024

№ 2-11803/2024

77RS0020-02-2023-017932-28

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2024 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Качура Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 включительно, в размере 93,413,66 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 002,41 руб.; а всего взыскать 96 416,07 руб.

В обоснование требований указал, что 30.03.2012 г. ПАО «МТС-Банк» и Качура И.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 280 481,58 руб. в период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 г. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 93 413,66 руб. и образовались в период с 30.03.2012 по 17.12.2018. 17.12.2018 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец вынужден обратиться в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

       В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2012 г. ПАО «МТС-Банк» и Качура И.А. заключили кредитный договор №.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 - 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 280 481,58 руб. в период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 93 413,66 руб. и образовались в период с 30.03.2012 по 17.12.2018.

17.12.2018 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N8 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме 3 002,41 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования - удовлетворить.

        Взыскать с Качура Ивана Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.08.2013 г. по 17.12.2018 включительно, в размере 93,413,66 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 002,41 руб., а всего взыскать 96 416,07 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                    Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года