Решение от 14.12.2023 по делу № 33-4320/2023 от 02.10.2023

УИД 69RS0040-02-2022-004371-65

Дело 2-1583/2023 судья Бегиян А.Р. 2023 год

33-4320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ООО «Талион» на решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калковской Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Калковской С.Я. задолженность по кредитному договору № 1339-0477-613-08448-810/13ф от 24.03.2013 года за период с 15.08.2015 года по 18.05.2022 года в размере 76072 руб. 58 коп., в том числе: 10450 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 41801 руб. 72 коп. - сумма процентов, 23820 руб. 43 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2482 руб. 18 коп.

В обоснование иска было указано о том, что 24.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Калковской С.Я. был заключен кредитный договор № 1339-0477-613-08448-810/13ф.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей со сроком погашения до 24.03.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 15.08.2015 года по 18.05.2022 года в размере 918875 руб. 67 коп., из которой 18513,36 руб. - сумма основного долга, 68092,14 руб. - сумма процентов, 832270,17 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления произвел снижение начисленных штрафных санкций до суммы 36443 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 1339-0477-613-08448-810/13ф от 24.03.2013 года за период с 28.08.2015 по 13.04.2022 в размере 76072 руб. 58 коп., в том числе: 10450 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 41801 руб. 72 коп. - сумма процентов, 23820 руб. 43 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они были проигнори-рованы.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не был обнаружен.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств Калковской С.Я., является выписка по счету. Действия ответчика, связанные с использованием предоставленных в кредит денежных средств, по мнению истца, подтверждали признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указал о том, что отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключен-ности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств, представлена выписка по лицевому счету. Задолженность Калковской С.Я. подтверждается выпиской по счету, а ее действия, связанные с систематическим использованием предоставленных в кредит денежных средств, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Таким образом, денежные средства были выданы, ответчик распорядился полученной суммой по своему усмотрению, произвел частичное погашение задолженности, однако полностью выданные ему денежные средства возвращены не были. Представленные доказательства, по мнению истца, подтверждали обоснованность предъявленного иска.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, просит взыскать с Калковской С.Я. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В письменных возражениях Калковской С.Я. указано о том, что потребительский кредит в размере 75 000 рублей она брала в Филиале г. Твери АО КБ «Пойдём!». В феврале 2015 года филиал АО КБ «Пойдём!» в г. Тверь закрыли, обязанность приема платежей по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдём!» возложили на ОАО КБ «Пробизнесбанк». С марта 2015 года она каждый месяц 12 числа вносила платеж по кредитным обязательствам перед АО КБ «Пойдём!» через кассу ОАО КБ «Пробизнес-банк». В очередной раз 12 августа 2015 года, она пришла в ОАО КБ «Пробизнесбанк» для внесения платежа, но его не приняли по причине отзыва лицензии у ОАО КБ «Пробизнесбанка».

Через некоторое время с 2016 года по 2019 года она обращалась в Сбербанк с целью узнать куда можно оплатить оставшиеся 2 (два) платежа по кредитному обязательству перед АО КБ «Пойдём!».

В дальнейшем Калковская С.Я. заболела, проходила лечение, она не получала уведомлений от ОАО КБ «Пробизнесбанк», от АО КБ «Пойдём!».

Кредитный договор с ОАО КБ «Пробизнесбанк» Калковская С.Я. не заключала.

В заседании суда апелляционной инстанции Калковская С.Я. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Сведений о том, каким образом был выдан кредит, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику не имеется. Также истцом не представлены документы, с достоверностью подтверждающие перевод денежных средств, подтверждающие внесение Калковской С.Я. денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору.

Суд указал в решении, что наличие в компьютерной базе банка сведений об открытии банковского счета на имя Калковской С.Я. не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору в отсутствие достоверных доказательств факта заключения договора и получения ответчиком в соответствии с ним денежных средств.

Подписанного сторонами договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства, суду не было представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение с Калковской С.Я. кредитного договора и передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела были установлены следующие обстоятельства.

В ответ на запрос суда истец по гражданскому делу сообщил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банком проведены электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых 12.09.2023 года между Банком и ООО «Талион» был заключен договор № 2023-10708/85 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Талион» приняло права требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и задолженность Калковской Светланы Яковлевны по кредитному договору № 1339-0477-613-08448-810/13 ф от 24.03.2013 года.

Также из сообщения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на направленный судом запрос следует, что кредитный договор № 1339-0477-613-08448-810/13ф от 24.03.2013 года был заключен между ОАО КБ «Пойдём!» и Калковской С.Я. и получен Банком от ОАО КБ «Пойдём!» на основании договора цессии № 17/2015 от 16.03.2015 года.

Бывшим руководством Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему договор Банком не передавался.

При подготовке искового заявления к Калковской С.Я., конкурсный управляющий Банком руководствовался сведениями автоматизированной системы Банка, в связи с чем в исковом заявлении была указана информация о предоставлении Банком Калковской С.Я. кредита в сумме 75 000 руб. со сроком погашения до 24.03.2018 года и с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день.

Также было указано о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, ошибка в наименовании кредитора и сроке погашения задолженности была допущена Банком в связи с отсутствием у конкурсного управляющего Банком копии кредитного договора.

Суду сообщено о заключении договора № 2023-10708/85 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «Талион» приняло права требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и задолженность Калковской С.Я. по кредитному договору.

Таким образом, указано в обращении к суду, Банк с даты уступки права требования не является надлежащим кредитором Калковской С.Я., дальнейшее сопровождение судебного производства конкурсным управляю-щим Банком завершено.

Определением от 16 ноября 2023 года судом апелляционной инстанции была произведена по настоящему гражданскому делу замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Талион».

ООО «Талион» в своем обращении к суду заявило о том, что поддерживает исковые требования, апелляционную жалобу, полагает, что имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание факт правопреемства на стороне истца, а также с учетом представленного кредитного договора приходит к следующим выводам.

Следует признать установленным, что кредитный договор № 1339-0477-613-08448-810/13ф от 24.03.2013 года, на котором основаны исковые требования был заключен Калковской С.Я. не с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), а с ОАО КБ «Пойдём!».

По условиям этого договора Калковская С.Я. получила в ОАО КБ «Пойдём!» кредит на неотложные нужды в сумме 75000 рублей на срок 30 месяцев. Дата выдачи кредита 24.03.2013 года, дата окончания срока кредита 24.09.2015 года.

Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту.

С 25.03.2013 года по 24.04.2013 года проценты начисляются по ставке 0,18 % в день.

С 25.04.2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,16 % в день.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 14 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа оставляет 4882,00 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек). В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий заключенного с Калковской С.Я. договора, обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополни-тельным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитный договор был заключен до 24.09.2015 года, в суд истец обратился 05.07.2022 года истцом пропущен срок исковой давности.

Об истечении срока действия договора кредитору должно было быть известно и отсутствуют обстоятельства, безусловно препятствующие его обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание срок действия договора, факт его давнего окончания и дату обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Договор цессии № 17/2015 от 16.03.2015 года между ОАО КБ «Пойдём!» и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об уступке прав требования по договору с Калковской С.Я. № 1339-0477-613-08448-810/13ф от 24.03.2013 года был за семь лет до даты обращения в суд представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за взысканием задолженности по указанному кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по спорному договору за пределами трехгодичного срока, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока давности по основному, главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования, предъявленные к Калковской С.Я. в настоящем деле удовлетворению подлежать не должны в связи с существенным пропуском истцом срока обращения в суд.

Момент получения конкурсным управляющим кредитного договора не является обстоятельством, безусловно значимым при разрешении вопроса о возможности применения последствия пропуска срока исковой давности в рассматриваемой ситуации. Введение в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для изменения даты начала исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. То обстоятельство, что иск к Калковской С.Я. был предъявлен конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», не изменяет порядок исчисления срока давности.

Судебная коллегия также полагает, что в удовлетворении исковых требований к Калковской С.Я. следовало отказать и по доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела не производит отмены решения суда первой инстанции, которым иск к Калковской С.Я. оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Талион» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи