Решение по делу № 33-1606/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С. (дело № 2-2093/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-001024-77

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Сокола В.С.,

судей                        Романовой Л.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапеевой Яны Олеговны к Агапееву Леониду Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анна Леонидовна, Чернявская Наталья Александровна, администрация г. Симферополя Республики Крым, филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агапеева Ирина Дмитриевна, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе Агапеевой Яны Олеговны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Агапеева Я.О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти двоюродного брата ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Агапееву Л.Д., на жилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное жилое помещение на имя Агапеева Л.Д.; признать за истцом право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО14, поскольку о наличии завещания наследодателя на свое имя узнала только ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Агапеева Л.Д.

Истец знала о смерти ФИО14 и присутствовала на его похоронах, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как полагала, что наследство должно достаться ответчику как сыну и единственному наследнику первой очереди ФИО14 Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Узнав о наличии завещания, Агапеева Я.О. приехала в Республику Крым и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, однако, в связи с пропуском срока принятия наследства была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агапеевой Я.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Агапеева Я.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывала на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО14 и представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агапеев Л.Д. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Кирюникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Агапеева Л.Д. и его представителя Ильясова Г.Э., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК РФ правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока для принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать. Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Агапеева Я.О. указала, что она знала о смерти двоюродного брата ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и присутствовала на его похоронах, однако пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала и не могла знать о наличии завещания наследодателя на свое имя и полагала, что единственным наследником по закону первой очереди будет являться ответчик Агапеев Л.Д. как сын наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Судом установлено, что после смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было начато наследственное дело №, в котором имеются: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям сына умершего Агапеева Л.Д.; заявление об отказе от наследства в пользу Агапеева Л.Д. от дочери наследодателя Агапеевой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; завещание ФИО14, в котором он завещал Агапеевой Я.О. все принадлежащее ему на момент смерти движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А. и зарегистрированное в реестре за №, которое не изменялось и не отменялось; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 А.Л. ответчику Агапееву Л.Д. после смерти ФИО14 на спорную квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ответчика на данную квартиру.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 А.Л. сообщила истцу Агапеевой Я.О. о пропуске срока для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд либо представить документы о фактическом принятии наследства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом Агапеевой Я.О. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не являются основанием для его восстановления.

Как правильно указал суд, ссылка истца на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Агапеева Я.О. была осведомлена о смерти двоюродного брата ФИО14, принимала участие в его похоронах и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, связанных с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство).

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, скрывшего от нотариуса сведения о наличии иного наследника по завещанию, не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не знала и не должна был знать о составлении завещательного распоряжения ФИО14, отклоняется судебной коллегией, поскольку наследодатель не является лицом, перечисленным в части 1 статьи 1123 ГК РФ, которые в силу закона не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены.

Кроме того, как указано выше, такие обстоятельства не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапеевой Яны Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: