Решение по делу № 22К-1447/2023 от 03.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Полканове В.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Шарого Д.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шарого Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шарый Д.С. просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы не содержат доказательств, кроме того судом не учтены существенные смягчающие обстоятельства.

Просит учесть, что ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, является по требованию следователя для дачи показаний, написал явку с повинной, дал показания, которые изобличают иных лиц в совершении преступления, что свидетельствует о желании ФИО1 сотрудничать со следствием. Кроме того ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 пытался скрыться, отсутствуют сведения о пересечении государственной границы, заграничных паспортов ФИО1 не имеет, кроме того у него отсутствует имущество за пределами Российской Федерации, источников доходов за пределами России не имеет.

Кроме того не предоставлено доказательств того, что ФИО1 оказывал давление на потерпевшего или свидетелей, он не знаком с указанными лицами.

Защитник обращает внимание на то, что следствие находится на завершающем этапе и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также считает, что судом не учтено, что обвиняемый в полном объеме возместил ущерб, претензий со стороны потерпевшего не имеется, в связи с чем защитник считает, что общественно-опасные последствия устранены.

Защитник считает, что срок, на который ранее была избрана мера пресечения, был достаточным для проведения всех следственных и процессуальных действий, однако следователем экспертизы по данному уголовному делу назначены спустя 2 месяца после избрания меры пресечения. Просит учесть, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в ФИО1, мотивируя его тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 17 апреля 2023 года, однако предварительное следствие не может быть окончено в указанные сроки, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, следствие полагает, что основания для избрания иной меры пресечения в отношении него отсутствуют. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, его состояния здоровья и характеризующих сведений, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности в настоящее время ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, принимает решение об отмене постановления суда и принятии нового решения по делу, которым в ходатайстве следователя необходимо отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу одной из строгих мер пресечения в виде домашнего ареста. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории, иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом следствия деянию, подтверждается представленными доказательствами.

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, написал явку с повинной, судимости не имеет, кроме того возмещен материальный ущерб потерпевшему по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о том, что имеется одно лишь основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, как то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, наличие же указанных следователем оснований о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются не обоснованным, а потому не учитываются судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными, но достичь гарантии беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно и при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, условия его жизни, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения в дальнейшем производстве по уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также возложить на обвиняемого обязанность соблюдать запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на <данные изъяты> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК и г.Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого и условиям жизни его семьи.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, как о том обосновано указывает следователь в ходатайстве. Волокиты и неэффективного производства предварительного расследования не установлено.

При этом, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции на основании п.10 ст.105.1 УПК РФ считает, что запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 необходимо установить на срок 01 месяц 03 суток по 07 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запреты, предусмотренные ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно:

-запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут утра следующих суток;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- общаться с лицами, являющимися обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения ФИО1 установить на срок 01 месяц 03 суток по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за соблюдением обвиняемым обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий