Решение по делу № 2-1038/2017 от 14.12.2016

Дело № 2-1038\17                        27 апреля 2017 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову А.С., Воробьевой В.М., Бабурину А.В., Ковальской Р.Г. и Лоховой А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 14 октября 2013 года СПАО «Ресо-Гарантия» заключило договор страхования имущества с ФИО1, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что 08 октября 2014 года из квартиры № 22 по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры № 38, в результате чего было повреждено имущество и жилое помещение. Истец также указывает, что данному случаю был составлен акт о том, что залив произошел по вине нанимателя квартиры № 22 (вырван кран на радиаторе центрального отопления). Истец также указывает, что 13 октября 2014 года страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 338180 рублей собственнику квартиры № 38. Истец считает, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, приобрела право требования к лицу, причинившему вред. Истец считает, что вред был причинен в результате действий (бездействий) жильцов и собственников квартиры № 22. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 338180 рублей со Смирнова А.С., Воробьевой В.М.. Бабурина А.В., Ковальской Р.Г., Лоховой А.С., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

    Ответчик – Воробьева В.М. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира является коммунальной, залив произошел из оборудования, расположенного в комнате, находящейся в собственности Лоховой А.С..

    Ответчик – Бабурин А.В., – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что Бабурин А.В. не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Ответчик – Лохова А.С. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Ответчики – Ковальская Р.Г. и Смирнов А.С. – в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам по известному адресу места жительства. По сообщению почтовой организации Ковальская Р.Г. и Смирнов А.С. не являются за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступные неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

    Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком по договору страхования имущества от 08.10.2014г., заключенному с ФИО1. Объектом страхования по указанному договору является квартира и имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Объект страхования застрахован в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 9). Материалами дела подтверждается, что 09 октября 2014 года квартира № 20 по вышеуказанному адресу и находящееся в ней имущество было повреждено в результате залива из вышерасположенной квартиры № 22 (л.д. 18).

    Согласно материалам дела квартира № 20 в доме по адресу: <адрес>, - является коммунальной. По состоянию на 09 октября 2014 года сособственниками указанной квартиры являлись Воробьева В.М., Лохова А.С., Бабурин А.В.. Ковальская Р.Г. и Смирнов А.С. (ответчики по делу). При этом, в пользовании Воробьевой В.М. находится комната площадью 25,60 кв.м, в пользовании Лоховой А.С. – две комнаты площадью 36,50 кв.м, в пользовании Бабурина А.В. – комната площадью 28 кв.м, в пользовании Ковальской Р.Г. – комната площадью 16,60 кв.м, в пользовании Смирнова А.С. – находится комната площадью 24,20 кв.м.

    Согласно акту осмотра помещения от 09.10.2014г. причиной залива квартиры № 20 по вышеуказанному адресу явилась неисправность оборудования центрального отопления, а именно: вырван кран на радиаторе центрального отопления в квартире № 22. В акте отсутствуют сведения о помещении, в котором имело место повреждение крана на радиаторе центрального отопления. В ответ на запрос суда ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сообщило о том, что кран на радиаторе отопления был сорван в помещении кухни квартиры № 22. Между тем, управляющей организацией не представлены сведения об источнике указанной информации. В частности не представлены сведения, кем и когда было установлено данное обстоятельство. Не представлен акт осмотра квартиры № 22. При этом, в акте от 09.10.2014г. отсутствуют сведения о том, что лица, подписавшие акт, провели осмотр квартиры № 22.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Воробьева В.М. пояснила, что квартира № 20 была залита из радиатора, расположенного в комнате пл. 15,5 кв.м, принадлежащей Лоховой А.С., а не в кухне. Данные пояснения подтверждены фотографиями, выполненными в день залива, на которых человек в форме работника ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» устраняет причину залива в небольшом помещении с одним окном. Указанная комната имеет прямоугольную форму, справа от входа комната ограничена сплошной стеной, вдоль которой расположена мебель (кровати). Слева от входа вдоль стены расположена мебель и холодильник. Визуально, комната представляет собой жилое помещение индивидуального пользования, а не места общего пользования коммунальной квартиры. В то время как кухня в квартире № 22 имеет нестандартную конфигурацию (неправильной формы), в ней два окна и два входа из коридора (план квартиры, л.д. 71). В кухне расположены три газовые плиты, в то время как на фотографиях нету ни одной газовой плиты.

    На фотографиях, представленных ответчиком, пол комнаты залит водой, сотрудник ЖКС устраняет причину залива на радиаторе центрального отопления. Основания сомневаться в достоверности представленных пояснений ответчика и фотографий у суда отсутствуют. Вместе с тем, истец и третье лицо не опровергли обстоятельства, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства. Третьим лицом также не представлены достоверные доказательства о том, что из оборудования, расположенного в местах общего пользования квартиры № 22, произошел залив квартиры № 20 09.10.2014г..

    В то же время представленным актом осмотра квартиры № 20 подтверждается, что залив помещения произошел из-за того, что был сорван кран на радиаторе центрального отопления.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: -контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Представленными материалами и пояснениями ответчика подтверждается, что 09.10.2014г. квартира № 20 по вышеуказанному адресу была повреждена в результате залива, произошедшего из-за повреждения системы центрального отопления (дефект крана). Наличие повреждений указанного элемента общего имущества само по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. При этом усматривается наличие вины управляющей организации в повреждении квартиры № 20. Доказательства обратного третьим лицом, являющимся управляющей организацией и устранившей причины залива от 09.10.2014г., не представлены.

В силу вышеизложенного суд считает, что Смирнов А.С., Воробьева В.М., Бабурин А.В., Ковальская Р.Г. и Лохова А.С. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу чего основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры № 20 в результате залива от 09.10.2014г., на указанных лиц отсутствуют. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-гарантия» к Смирнову А.С., Воробьевой В.М., Бабурину А.В., Ковальской Р.Г. и Лохову А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову А.С., Воробьевой В.М., Бабурину А.В., Ковальской Р.Г. и Лоховой А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья