Решение по делу № 22К-1870/2015 от 18.11.2015

судья ФИО. №22к-1870/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Школьниковой Л.Н.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.. - адвоката Школьниковой Л.Н. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года, которым в отношении

Т., (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 26.10.07.г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 24.05.11г., по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 05 лет. Постановлением Пряжинского районного суда РК от 28.05.09г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 22.03.10г., с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 24.05.11г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 2003г.) к 01 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 05 годам лишения свободы. Освобождён 12.11.12г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 02.11.12г. условно-досрочно на 02 года 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т.. в настоящее время органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества Ш. в сумме (...)., (...) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 20.12.13г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

20.02.14г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

10.11.15г. предварительное следствие возобновлено. В этот же день Т. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён его допрос с участием защитника.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении Т.., имевшего статус подозреваемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 10.12.15г.

18.11.15г. Т. предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат Школьникова Л.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Т. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснял, что признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться, угрожать потерпевшему и свидетелю и иным образом препятствовать раскрытию и расследованию преступления, работает неофициально, постоянной регистрации не имеет, в розыске не находится, дал явку с повинной. Считает, что указанные обстоятельства не дают оснований для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Школьникова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Исключительные обстоятельства, дающие основания в соответствии со ст.100 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого, в судебном постановлении приведены.

Обстоятельств, указывающих на незаконность задержания Т. в порядке ст.91-92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных пп.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Вывод судьи о невозможности применения к Т. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна его личности, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко