Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2021-002380-78
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3429/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-2069/2021 по иску прокурора Братского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа «Илим»
на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в 2020 году АО «Группа «Илим» осуществлялась лесозаготовительная деятельность на основании договора аренды от 18.12.2008 № 8 лесного участка площадью 47690 га месторасположение: <адрес изъят>;
от 18.12.2008 № 13 лесного участка площадью 136514 га, местоположение: <адрес изъят>;
от 18.12.2008 № 14 лесного участка площадью 157715 га, местоположение: <адрес изъят>;
от 18.12.2008 № 15 лесного участка площадью 110939 га, местоположение: <адрес изъят>;
от 18.12.2008 № 18 лесного участка площадью 27047 га, местоположение: <адрес изъят>;
от 08.12.2010 № 91-361/10 (ранее ООО «Дельта на основании соглашения от 14.11.2014 арендатор лесного участка ОАО «Группа «Илим») лесного участка площадью 13563 га, местоположение: <адрес изъят>;
от 16.11.2017 № 91-465/17 лесного участка площадью 123647 га, местоположение: <адрес изъят>.
Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.
В соответствии с расчетом размер ущерба (вреда), причиненный в 2020 году, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины составил: 657372 руб. 83 коп. по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 8 при годовой вырубке древесины на площади 582,2 га; 526032 руб. 41 коп. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 № 13 при годовой вырубке древесины на площади 467,80 га; 1718724 руб. 29 коп. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 № 14 при годовой вырубке древесины на площади 1533,90 га; 663223 руб. 86 коп. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 № 15 при годовой вырубке древесины на площади 590,43 га; 90617 руб. 64 коп. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 № 18 при годовой вырубке древесины на площади 78,60 га; 44972 руб. 93 коп. по договору аренды лесного участка от 08.12.2010 № 91-361/10 при годовой вырубке древесины на площади 37,80 га; 1312248 руб. 97 коп. по договору аренды лесного участка от 16.11.2017 № 91-465/17 при годовой вырубке древесины на площади 1170,60 га.
Общий размер ущерба, причиненный АО «Группа «Илим» объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2020 году, составил 4968256 руб.
Просил суд, с учетом уточнений, взыскать ответчика в пользу МО Братский район в счет возмещения ущерба, причиненного в 2020 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды от 18.12.2008 №№ 8, 13, 14, 15, 18; от 08.12.2010 № 91-361/10; от 16.11.2017 № 91-465/17, - 4968256 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2021, с учетом определения об исправления описки от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Группа «Илим» - Суздалев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя несогласием с выводами суда о возможности взыскания ущерба охотничьим ресурсам в связи с правомерной лесозаготовительной деятельностью.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком лесозаготовительной деятельности. Оснований для освобождения истца от доказывания факта причинения вреда животному миру со ссылкой на вредность работ по лесозаготовке не имелось.
Судом незаконно применена Методика (утв. Приказом Минпророды России от 08.12.2011 № 948), устанавливающая порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного неправомерными действиями.
Судом произвольно отклонены возражения ответчика и произведенный им контррасчет, ненадлежащим образом оценены представленные истцом доказательства.
Обращает внимание, что в отчете по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных в Иркутской области в 2020 году отсутствовали сведения о средней плотности населения таких видов животных, как медведь, барсук, выдра, норка, ондатра. Кроме того, при производстве расчета истец использовал данные о плотности особей без учета статистической ошибки показателя учета.
Судом неправильно определен период воздействия на охотничьи ресурсы при расчете суммы вреда – 1 год. Каждая рубка на каждом лесном участке должна рассматриваться как отдельная лесозаготовительная деятельность, а период непосредственного выполнения работ должен определяться отдельно по каждому лесному участку. Согласно отчетам об использовании лесов по форме 1-ИЛ за период с января по декабрь 2020 года каждый новый месяц рубка велась на новой лесосеке, значительно удаленной от предыдущей, то есть 0,083 года, а не 1 год, как ошибочно указал суд.
При расчете лагов времени суд незаконно применил Приложение 2 к статье «Методика оценки ущерба при нарушениях среды обитания диких животных (на примере Хабаровского края)», которая не может быть применена к Иркутской области, кроме того, данная методика отменена Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.11.2009 № 174.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Петакчан А.Г. просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 17.05.2022 произведена замена третьего лица министерства лесного комплекса Иркутской области на службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад, возражения прокурора Нарижняк О.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).
В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:
а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;
б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;
в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
В Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, опираясь на положения ст.ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:
необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);
лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;
таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.
Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.
б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов <*> и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.
г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);
д) пол вида охотничьих ресурсов.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Как следует из материалов дела, в 2020 году лесозаготовительная деятельность осуществлялась АО «Группа «Илим» на лесных участках, предоставленных в целях использования лесов для заготовки древесины на основании договоров аренды: от 18.12.2008 № 8, (площадь лесного участка, подтвержденного годовой вырубке, - 585,20 га); от 18.12.2008 № 13 (467,80 га); от 18.12.2008 № 14 (1533,90 га); от 18.12.2008 № 15 (590,43 га); от 18.12.2008 № 18 (78,60 га); от 08.12.2010 № 91-361/10 (37,80 га); от 16.11.2017 № 91-465/17 (1170, 60 га).
Заготовка древесины ведется АО «Группа «Илим» в соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительные заключения государственной экспертизы. Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины, является общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), установив, что ответчик своей хозяйственной деятельностью, выразившейся в рубке лесных насаждений, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ущерба.
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный министерством лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству расчет, подготовленный в соответствии с Методикой (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), взыскав с ответчика 265220 руб. 88 коп., который произведен с учетом информации о схожести природно-климатических условий Братского района с центральными районами Хабаровского края.
Не принимая представленный АО «Группа «Илим» контррасчет ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 57 п. 8 постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2018 № 155-пп правом исчисления размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, наделен уполномоченный орган, а ГБОУВО «Оренбургский государственный университет», которым выполнен контррасчет, таким органом не является, полномочиями не наделен.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения причиненного окружающей среде вреда ввиду правомерности осуществления хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией.
Исходя из системного толкования положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст. 58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного правомерными действиями.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О, экосистемный подход и принципы законодательства об охране окружающей среды, в том числе принцип «загрязнитель платит», применяются не только к отношениям, связанным с нарушением законодательства, но и к отношениям по взысканию вреда, причиненного объектам животного мира правомерной хозяйственной деятельностью, а изъятие лесных ресурсов в пределах установленных нормативов не может исключать негативного воздействия на иные компоненты лесной экосистемы.
Довод ответчика о принятии судом неверного расчета ущерба животному миру, а также указание на то, что рубки приводят к увеличению численности охотничьих ресурсов, отклоняются судебной коллегией.
Проверяя расчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в него включена площадь вырубленных лесных насаждений, сведения о которой представляются самим арендатором. Представленный истцом расчет, выполненный специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области, то есть специально уполномоченным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в функции которого входит, в том числе, подготовка расчетов, судом проверен на предмет соответствия Методике (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), обоснованно принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, действиями ответчика.
Таким образом, представленный истцом расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, размер причиненного ущерба определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга в соответствии с Методикой. При этом в расчет ущерба включено время, которое потребуется на восстановление среды обитания охотничьих ресурсов.
Доводы ответчика об увеличении плотности населения охотничьих ресурсов на законность принятого судом решения не влияют, поскольку учетные работы ведутся по определенным маршрутам, которые заведомо проходят в удалении от территорий антропогенного воздействия. Данные, полученные на основе проводимых учетных работ, экстраполируются на всю территорию охотничьих угодий Братского района Иркутской области. Таким образом, прослеживается тенденция увеличения (сохранения стабильного числа показателей) средней плотности населения охотничьих ресурсов в местах, где антропогенная нагрузка минимальна и существуют оптимальные кормовые и защитные условия обитания, что ошибочно ответчиком принимается за увеличение численности диких животных в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Отчеты о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в Братском районе Иркутской области составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Братском районе Иркутской области в 2020 году, проведенного методом зимнего маршрутного учета. Указанные данные являются официальной информацией о видовом составе и плотности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории охотничьих угодий Братского района Иркутской области.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный министерством лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству - специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, обоснованно не принял произведенный ответчиком контррасчет причиненного ущерба, поскольку он не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми уменьшен размер ущерба.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что отсутствовали сведения о средней плотности населения таких видов животных, как медведь, барсук, выдра, норка, ондатра, кроме того, при производстве расчета истец использовал данные о плотности особей без учета статистической ошибки показателя учета, поскольку данные виды животных в силу биологических особенностей не могут учитываться методом зимнего маршрутного учета.
С учетом позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, о том, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом, произвольное исключение из экосистемы отдельных объектов животного мира не соответствует требованиям экосистемного подхода оценки отдаленных последствий хозяйственной деятельности по заготовке древесины.
Кроме того, суд правильно определил период воздействия на охотничьи ресурсы при расчете суммы вреда. Поскольку в соответствии с пп. «г» п. 5 Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются, в том числе, период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия). При определении периода воздействия (лаг времени) используемого в расчете, учитывается не только период непосредственного влияния антропогенных факторов на охотничьи ресурсы, но и время, в течение которого ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 70 ░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 38RS0003-01-2021-002380-78
░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № 33-3429/2022
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)
31 ░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2069/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,
░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░»
░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░