Решение по делу № 33-18797/2017 от 09.11.2017

Судья Федоров К.А. дело № 33-18797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Панченко Елены Петровны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года, которым исковые требования Панченко Елены Петровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панченко Е.П. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Калачевский» (далее – СКПК «Калачевский», кооператив), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу личные сбережения – 800000 рублей, проценты за пользование займом – 78904 рубля 11 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ – 30799 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2000 рублей.

В обоснование требований указала, что 9 октября 2016 года по договору о передаче личных сбережений она предоставила кооперативу денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 6 апреля 2017 года под 16% годовых. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и вознаграждения за пользование ими не исполнил, на требование о возврате уплаченных денежных средств и вознаграждения ответил отказом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Калачевский» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов и государственной пошлины, просит его в данной части отменить.

В апелляционную инстанцию истец Панченко Е.П. и ее представитель Волчанская Е.И., представитель ответчика СКПК «Калачевский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 с. 395 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панченко Е.П. является членом кооператива СКПК «Калачевский».

6 октября 2016 года по договору о передаче личных сбережений истец передала кооперативу в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по 6 апреля 2017 года с условием ежемесячной выплаты вознаграждения в размере 16% годовых.

Штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения за пользование займом договором не предусмотрены.

16 марта 2016 года Панченко Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений и процентов по договору в связи с истечением срока договора.

Ответчик денежные средства и проценты не возвратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств у кооператива.

30 июня 2017 года после подачи иска СКПК «Калачевский» выплатил истцу денежную сумму в размере 200000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу в большем размере кооперативом не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу Панченко Е.П. основной долг по договору от 6 октября 2016 года – 800000 рублей. Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Согласно расчету истца долг по процентам за пользование предоставленными ею денежными средствами за период с 6 октября 2016 года составил по 6 апреля 2017 года (16% годовых) составил 78904 рубля 11 копеек.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами Панченко Е.П. начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года на сумму 1078904 рубля 11 копеек по ключевой ставке 9% в размере 22347 рублей, за период с 30 июня 2017 года по 9 августа 2017 года на сумму 878904 рубля 11 копеек по ключевой ставке 9% в размере 8452 рублей, всего – 30799 рублей.

Принимая во внимание, что пользование кооперативом денежными средствами истца по договору является платным, однако ответчик обусловленное договором вознаграждение за пользование денежными средствами Панченко Е.П. не уплатил, до 30 июня 2017 года 1000000 рублей основного долга и 78904 рубля 11 копеек вознаграждения удерживал неправомерно, от возврата 878904 рубля 11 копеек уклоняется, суд пришел к выводу о взыскании с СКПК «Калачевский» в пользу Панченко Е.П. процентов за пользование займом – 78904 рубля 11 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ – 30799 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ является неверным арифметически.

По расчету судебной коллегии проценты за пользование предоставленными истцом денежными средствами за период с 6 октября 2016 года по 6 апреля 2017 года (16% годовых) составили 79780 рублей 82 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 7 апреля 2017 года по 29 июня 2017 года (30 июня 2017 года 200000 рублей уже были возвращены) на сумму 1079780 рублей 82 копейки по ключевой ставке 9% – 22364 рубля 78 копеек, за период с 30 июня 2017 года по 9 августа 2017 года на сумму 879780 рублей 82 копейки по ключевой ставке 9% – 8677 рублей 29 копеек, всего – 31042 рубля 07 копеек, что больше, чем было заявлено истцом ко взысканию.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на размер взысканных с ответчика процентов, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СКПК «Калачевский» о необходимости удержания из суммы процентов, взысканных судом за пользование займом, налога на доходы судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Учитывая, что ответчик выплат не производил, у суда первой инстанции не имелось оснований для вычета суммы налога из суммы задолженности по процентам.

Ссылки апеллянта на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом договорных процентов несостоятельны к отмене решения.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку на дату исполнения обязательства 6 апреля 2017 года ответчик его не исполнил, не возвратил сумму долга и не выплатил договорные проценты за использование денежными средствами, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом. При этом Панченко Е.П. требований о взыскании процентов, предусмотренных договором, за пользование суммой займа после истечения срока его действия и до исполнения обязательств не заявляла. В этой связи требования истца о взыскании с кооператива процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга и договорных процентов, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.

При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области в части взыскания с кооператива в пользу Панченко Е.П. процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Калачевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи