Решение от 18.04.2024 по делу № 1-91/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-91/2024 (12401950002000118)

19RS0003-01-2024-000734-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         18 апреля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,        

подсудимого Кокшарова А.С.,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <>., <адрес>, где путем свободного доступа войдя в указанную квартиру через приоткрытую дверь, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, сумку белого цвета стоимостью 4000 рублей, сумку черного цвета стоимостью 800 рублей, с находящимся внутри имуществом последней, а именно: кошельком стоимостью 300 рублей и денежными средствами в сумме 700 рублей;

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА, из которых следует, что ДАТА около 13 часов он и ФИО5 приехали в <адрес>. Во дворе девятиэтажного дома за магазином «Пятерочка», они зашли во 2 подъезд, дверь подъезда была открыта, лежали шланги от сварочного аппарата. Находясь между первым и вторым этажами они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он увидел, что на 2- ом этаже приоткрыта дверь, он решил проверить, что там находится. Открыв дверь, увидел на вешалке две сумки: черного и белого цвета, решил похитить их. В коридоре квартиры никого не было. Он взял две сумки и вышел, дверь прикрыл. Далее с ФИО5 они прошли в подъезд соседнего дом, между вторым и третьим этажами он проверил сумки, белая была пустая, в черной нашел пенсионное удостоверение, иконки, свечки, пластиковые карточки, кошелек тёмного цвета, в котором было 700 рублей. Взял деньги, кошелек и сумки оставил за мусоропроводом. По дороге домой он рассказал Роману подробности о данных сумочках. Денежные средства он потратил на свои нужды. Свою вину признает. В содеянном раскаивается (л.д. 105-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 показал, что ДАТА в 13 часов 00 минут он с ФИО5 приехали из <адрес> в <адрес> прогуляться. Затем пошли в девятиэтажный дом, расположенный справа от магазина «Пятерочка», во 2 подъезд, дверь которого была открыта. На площадке второго этажа они стали распивать алкоголь, в квартире справа от лестницы велись ремонтные работы, дверь была приоткрыта. Заглянув внутрь квартиры, он увидел на вешалке две сумочки белого и черного цвета, решил их похитить, думал, что в них деньги. Он снял сумки с вешалки, убрал за пазуху и вышел, в квартире его никто не видел. После чего он и Кольчурин вышли из подъезда, они прошли в подъезд другого девятиэтажного дома, где он достал сумки, ФИО5 пояснил, что он их похитил из квартиры. Одна была пустая, во второй сумке чёрного цвета было пенсионное удостоверение, кошелек коричневого цвета, в котором лежало 700 рублей купюрами 500 рублей -1 штука, 100 рублей - 2 штуки, дисконтные карты: «Пятерочка», «Мелодия здоровья», «Копилка», молитва, визитка. Взяв деньги, он положил две сумки и кошелек за трубу с мусоропроводом в подъезде, а пенсионное удостоверение, дисконтные карты, молитву, визитку он оставил на выступе в данном подъезде. Затем он с <> поехали в Абакан. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 124-128).

При проверке показаний на месте ДАТА обвиняемый ФИО1 указал место, где он совершил хищение, а именно <адрес>, расположенную в <адрес> <> мкрн. <адрес> Республики Хакасия, места в подъезде № <адрес> <>. <адрес>, где он оставил похищенное имущество (л.д. 129-136).

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО1 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, 8-1-42. ДАТА в 13 часов 00 минут она пришла домой, сумки черного и белого цвета, с которыми она ходила в храм, повесила на вешалке около входа в квартиру в коридоре. В черной сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором лежало 700 рублей купюрами 500 рублей - 1 штука, 100 рублей - 2 штуки, дисконтные карты: «Пятерочка», «Мелодия здоровья», «Копилка», брошюра белого цвета с молитвой, талон ветерана, свечи 2 штуки, белая сумка была пустая. К ней пришли сварщики менять трубы, входная дверь осталась приоткрытой, из-за шлангов сварочного аппарата. Когда сварщики работали, она из зальной комнаты услышала, что приоткрылась дверь, вышла в коридор, ее входная дверь была открыта настежь, в подъезде она увидела двух парней на первом этаже. По окончании работ, примерно около 16 час. сварщики ушли, она закрыла дверь. ДАТА в 09 часов 00 минут она обнаружила пропажу сумок. Черную сумку она оценивает в 800 рублей, белую сумку в 4000 рублей, т.к. была новая, кошелек коричневого цвета в 300 рублей, в кошельке лежали деньги в сумме 700 рублей, остальные предметы для нее ценности не представляют. Ей причинен ущерб на сумму 5800 рублей, который является для нее значительным, она пенсионер, пенсия 22000 рублей (л.д. 68-71).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных на досудебной стадии, ДАТА в 13 час. 00 мин. он с ФИО1 приехали на автовокзал <адрес> и отправились в магазин «Пятерочка», затем зашли во двор дома, увидели открытый подъезд, прошли в него, между первым и вторым этажом на лестничной площадке стали выпивать спиртное. Он в телефоне смотрел видео, ФИО1 пошел куда-то наверх, через 5 мин. он вернулся, сообщил, чтобы он шел за ним. Они вышли из подъезда, прошли к другому дому, зашли в подъезд, между вторым и третьим этажом ФИО1 показал ему две сумки, белую и черного цвета, сказал, что сумки похитил из квартиры. В белой сумке ничего не было, а в черной сумке находились денежные средства в сумме 700 рублей, церковные свечи, ветеранское удостоверение, магазинные карточки и молитва. Деньги ФИО1 забрал себе, а все остальное оставил на лестничной площадке. Примерно в 15:00 они уехали в <адрес> (л.д.80-82).

Достоверность вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> от ДАТА, следует, что неизвестное лицо ДАТА совершило хищение 2 сумок из ее квартиры, в сумке находились 700 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, осмотрена <адрес> Интернационального мкрн. <адрес> Республики Хакасия, т.е. установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц (с участием ФИО6), зафиксировано место обнаружения похищенного у Потерпевший №1 из квартиры имущества, а именно лестничная площадка между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес> <> мкрн., <адрес> Республики Хакасия. В ходе которого изъяты: две свечи, удостоверение ветерана <адрес> на имя Потерпевший №1, молитва, дисконтная карта «Мелодия здоровья», карта «Пятерочка», карта «Копилка», визитка прихода Свято-Троицкого храма в <адрес>.

Все изъятое осмотрено протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 85-91), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 92).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Учитывая, что проникновение в квартиру к потерпевшей вызвано лишь целью хищения, путем тайного в него вторжения, без разрешения потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и сведениями, имеющимися в материалах дела (л.д.75-76), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение Потерпевший №1, которая является пенсионером, размер ее пенсии, ее возраст, размер причиненного ущерба, суд признает ущерб в размере 5 800 рублей значительным для потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО1, который <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: объяснение, данное до возбуждения дела, как явку с повинной, в т.ч. устное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях (л.д. 18-25, 105-107, 124-128, 129-136), <>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид, которого особо опасный (п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был дважды осужден за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление (приговоры от ДАТА, ДАТА), что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, а потому оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения преступлений не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ учитывает, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и с учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд полагает применить в отношении подсудимого при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления относящегося к тяжкому в период испытательного срока, условное осуждение в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДАТА (1 год 6 месяцев), приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА (8 месяцев), приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДАТА (6 месяцев), в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене, а окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по данным приговорам.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей со дня фактического задержания, при этом как следует из показаний подсудимого, его фактически задержание произведено ДАТА в 20 часов, также суд учитывает, что с участием ФИО1 производился осмотр места происшествия в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ДАТА (л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 5800 рублей (л.д. 77), учитывая, что действиями ФИО1 причинен данный ущерб потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном размере.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 был заявлен отказ от защитника (л.д. 100), который не был удовлетворен следователем, адвокат ФИО8 назначен в порядке ст. 50 УПК (л.д. 101). Следователем вынесено постановление об оплате труда адвокату ФИО8 в сумме 14 132 руб. 80 коп. (л.д. 222), в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ указанная сумма не может быть взыскана с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от защитника ФИО8 не отказывался, судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику ФИО8 в размере 7 900 руб. 80 коп.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО1 и возможность получения им дохода, с учетом его состояния здоровья, причины объявления перерыва судебного заседания считает возможным взыскать с подсудимого согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частично в сумме 5 267 руб. 20 коп. в порядке регресса в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 267 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- <>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░