Решение по делу № 2-1323/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1323/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001642-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием Грабовского С.М., представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности, представляющей также интересы третьего лица ООО «Трест 20 Пермь» на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юливарс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

установил:

Грабовский С.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Юливарс» (далее по тексту общество, организация, работодатель, «Юливарс») об установлении факта трудовых отношений в ... в период с Дата по Дата; возложении обязанности внести записи в трудовую книжку (т. 1 л.д. 182-185). Заявленные требования мотивирует тем, что с июня 2023 года по Дата работал в обществе в должности кровельщика. Трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вакансию нашел на сайте объявлений «...», при приеме на работу ответчик обещал производить оплату в размере 2500 руб. за смену. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту. Местом осуществления трудовой деятельности являлось здание, принадлежащее АО «ОДК-Стар». Истец имел установленный график труда. Для допуска к работе истец прошел вводный инструктаж, получил пропуск на территорию АО «ОДК-Стар». Дата во время производства работ по монтажу кровли по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, АдресВ, произошел несчастный случай: на истца обрушился стальной мусоросброс, в результате чего он упал с высоты мусорного контейнера и получил компрессионный перелом позвоночника. В период с Дата по Дата проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им М.А. Тверье». Необходимость факта трудовых отношений возникла в связи с реализацией им права на получение компенсации за несчастный случай, произошедший на месте осуществления трудовых обязанностей. В связи с тем, что истец находится на листке временной нетрудоспособности просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный срок (т. 1 л.д. 4-6).

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит об установлении факта трудовых отношений в должности кровельщика в период с Дата по Дата, обязании внести записи в трудовую книжку. В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указал, что он лично выполнял работы по должности кровельщика; был допущен к выполнению работ, приступил к выполнению работы; работа носила постоянный характер. Работодателем был утвержден режим работы и график при выполнении работ (т. 1 л.д. 182-185).

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что решил подработать на стройке, Дата на «...» нашел объявление о работе. Предложение о работе поступило от ФИО15, которому истец переслал копию паспорта. Работа заключалась в монтаже/демонтаже крыши. ФИО15 пригласил истца на завод АО «ОДК-Стар» где встретил истца и оформил пропуск. После оформления пропуска ФИО15 пояснив что является прорабом бригады, обозначил «фронт» работы. До выполнения работ, каких либо заявлений не писал, договор не заключал, инструктаж не проводился, обеспечили перчатками, лопатой, также были каски для работающего вверху и внизу, в последующем давали «отбойник». На объекте АО «ОДК-Стар» истец проработал с Дата до начала августа. Также выходил пару раз в августе, затем весь сентябрь не работал. В октябре вновь написал в Телеграмм ФИО15 который предложил также поработать на монтаже/демонтаже крыши на другом объекте, на Комсомольский площади, 98В в АО «ОДК-Пермские моторы», где он выполнял работы 5 дней в неделю, с 09:00 до 18:00, иногда по выходным. Распределением обязанностей занимался ФИО15, каждый день обязанности были разные. В течение месяца делали крышу, Дата, произошёл несчастный случай. После полученной травмы истец находился на больничном. После получения травмы предъявлял требования к ООО «Промвертикаль», поскольку оно было указано на пропуске, а потом от прораба узнал, что подрядчиком на объекте, где он получил травму, является ООО «Юливарс». Инструментами на втором объекте, касками, техникой никто не обеспечивал. Документы не подписывал, про заключение договора не спрашивал, заработную плату платили. Заработную плату по первому объекту выплачивали каждую субботу по 10 000 руб. за 5 рабочих дней, на втором объекте - 2500 рублей за день. Заработную плату перечислял ФИО15 на карту, пару раз выдавал наличкой Игорь. Претензий финансового характера по заработной плате не имеется. После обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию с ним связался ФИО15, попросил забрать заявления. При встрече он предложил 80 000 руб., но истец отказался. На объект по адресу: Комсомольский пр-т, 93, каждый день необходимо было предъявлять паспорт для получения пропуска. На второй объект постоянного пропуска не было, и истец получал одноразовый пропуск на 1 день, когда нужно было выполнять работы внутри завода. Руководством работ занимались разные люди: на крыше ФИО15, пару раз Евгений, внутри завода – Дмитрий.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО «Трест 20 Пермь» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд; указал, что ООО «Юливарс» не привлекало к работе истца, а работы по адресу, указанному истцом, выполнялись подрядными организациями, в том числе ООО «Трест 20 Пермь», самозанятым ФИО15 Именно ФИО15 привлек к работе истца, осуществлял перевод денежных средств со своей карты и с карты супруги Зинаиды ФИО17 Номер телефона №, с которым осуществлялась переписка, принадлежит ФИО15 (т. 1 л.д. 116-117). В дополнительных возражениям на иск указано, что ответчик не привлекал к работе истца. Пропуска выдались от имени генерального подрядчика, в частности на сотрудников субподрядных организаций, работником которого являлся истец. ФИО15 не являлся работником ответчика, с ним не заключались договоры. Кроме того, для выполнения кровельных работ необходимо наличие специального образования, а также допуски по пожарной безопасности, которых истец не имел (т. 2 л.д. 3-5).

Кроме того, как представитель третьего ООО «Трест 20 Пермь» поддержал позицию ответчика указав, что ООО «Трест 20 Пермь» для ООО «Юливарс» было подрядчиком, а для ФИО15 заказчиком, при этом каких либо правоотношений у ООО «Трест 20 Пермь» и истца не имелось.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является кровельщиком, мастером, обладает статусом самозанятого. В июне 2023 года он давал объявления на «...» с предложением работы, нужны были помощники подметать мусор. На объявление откликнулся истец, помогал убирать мусор. Он обозначил истцу вознаграждение - 2500 рублей, объем работ, график с 9:00 по 17:30 часов. Работы осуществлялись на «ОДК-Стар» и Пермских моторах. На территории завода истцу провели инструктаж. Между ним и истцом какие-либо договоры не оформлялись, предложений о их заключении не поступало. В связи с тем, что на «ОДК-Стар» был пропускной режим, когда истец приходил в бюро пропусков с паспортом, он называл фирму «Юливарс», так как крыша была объектом ООО «Юливарс», а он - подрядчиком. Истец осуществлял демонтаж цементно-песчаной стружки на крыше, уборку мусора. Оплата за труд производилась переводом с карты на карту истца. После окончания работ в «ОДК-Стар» работали с крышей на Пермских моторах, куда попросился на работу истец. Истцу сообщено, что работы выполняются от ООО «Юливарс». С истцом была договоренность об осуществлении демонтажа и уборки, когда время позволяло; он выходил не каждый день. На этом объекте инструктаж проводился, но истец на него не пришел, однако ФИО15 допустил истца без инструктажа. Для того, чтобы пройти на территорию, истец должен был подойти с паспортом на пропускной пункт и сказать, что он от «Промвертикаль». На пропуска оформляли заявки, за которые отвечал работник «Промвертикаль», которому ФИО15 скидывал сведения и паспорт в мессенджере. В пропусках не стоит фамилия ФИО15, поскольку он тоже заходил по пропуску от «Промвертикаль». ФИО15 обеспечивал истца отбойниками, выдавал перчатки. Работу истцу на Пермских моторах оплачивал ФИО15 и его супруга переводом на банковскую карту. Оплата осуществлялась посменно. Во время несчастного случая в ноябре 2023 года ФИО15 рядом с истцом не было. В последующем ФИО15 произвел истцу выплату компенсации. На сегодняшний день истец у ФИО15 не работает, после происшествия истец на производство не приходил. В представленном в суд письменном отзыве указал, что между ним и ООО «Трест 20 Пермь» заключены договоры в области строительства, для выполнения которых ФИО15 привлекал физических лиц через сайт «...», в том числе истца. Истец не имел фиксированного времени, приходил на работу по мере возможности, оплата производилась на карту истца в зависимости от отработанных часов. Номер телефона № принадлежит ему (т. 1 л.д. 224).

Третье лицо ООО «Строительная компания «Промвертикаль» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что истца знает со школы, а с июня 2023 года работал вместе с истцом разнорабочим на стройке на Пермских моторах, помогали делать кровлю крыши, возили керамзит на телеге, убирались. На работу его пригласил истец, который работал в ООО «Юливарс». Договоры с ними не заключались, но на вопросы ФИО15 пояснил, что работодателем является «Юливарс». Спецодежду им не выдавали. Все работы организовывал, проверял и контролировал ФИО15 График работы был ненормированный, выходишь и работаешь. Труд оплачивал ФИО15, который переводил деньги истцу, а истец – ему, по 2500 руб. за смену. Перед трудоустройством провели инструктаж по технике безопасности от завода, в бюро, где получали пропуска, нужно было назвать организацию, чтобы пройти на завод (Т. 1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является директором и работником ООО «Трест 20 Пермь», работал на субподряде у ООО «Юливарс». Видел истца на объектах Пермские моторы и на Комсомольском проспекте, где они выполняли работы. На объекте по адресу: Комсомольский пр-т, 93, подрядчиком являлось ООО «Промвертикаль», субподрядчиком – ООО «Юливарс», производились работы по демонтажу, устройству кровли, наплавлению. Для работы свидетель нанимает самозанятых. На этом объекте работал ФИО15 и ФИО7, они выполняли кровельные работы, закатывали наплавляемым материалом. Ему известно, что ФИО15 привлекал к выполнению работ знакомых, нанимал с «...». Они только убирали мусор, поднимали материалы. Если небольшой объем работы, то работы свидетель выполнял самостоятельно не привлекая самозанятых. По договору отчитывался перед ООО «Юливарс». Самозанятым оплата производилась с расчетного счета организации, с ними заключался договор подряда, состовлялись акты выполненных работ. Он обеспечивал работников спецодеждой и инструментом. Пропуск выдавался только от генерального подрядчика ООО «Юливарс», поскольку все субподрядчики проходили по пропускам генерального подрядчика. Для выдачи пропуска Грабовскому С.М. должен был обращаться ФИО15 За конечный результат работ также отвечает генеральный подрядчик (т. 1 л.д. 240-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является работником самозанятого ФИО15 с июля 2023 года, устроившись к нему через «...», у которого на момент его трудоустройства уже работал Грабовский С.М. Он исполнял работу разнорабочего на объекте на Адрес проспект, 98. Истец тоже работал разнорабочим. Им выдавался разовый пропуск от ООО «Промвертикаль». На объекте был журнал, где отмечали данный работника (ФИО), дата, время прихода/ухода. Список работников предоставлял ФИО15 ФИО6 обеспечивал инструментом. Трудовые договоры ни с кем не заключались (т. 1 л.д. 241).

Заслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе CD-диск (т. 2 л.д. 1), обозрев материалы надзорного производства №ж-2023 по обращению Грабовского С.М., суд приходит к следующему:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статьи 1, 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 ТК РФ само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Юливарс», ИНН 5904369961, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседании истец указал, что с июня 2023 года по август 2023 года осуществлял работы, связанные с ремонтом и демонтажем кровли на территории АО «ОДК-Стар». Для пропуска на территорию выдан пропуск, при проведении работ проведен инструктаж по пожарной безопасности (т. л.д. 7, 8). Поскольку в августе 2023 года работы на объекте заканчивались, истец решил отдохнуть. Полагает, что работодателем явилось ООО «Юливарс», от имени которого выдан пропуск на территорию АО «ОДК-Стар».

Согласно представленным в материалы дела договорам, Дата между АО «ОДК-Стар» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ №-ТП6. Предметом договора является выполнение работ по ремонту помещения РУ-6кВ в ТП-6, корпус №, включая полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте; местом выполнения работ указан адрес: Адрес «А» (т. 1 л.д. 120-138). Работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от Дата за период с Дата по Дата, от 03.05.20243 за период с Дата по Дата (т. 1 л.д. 139-146, т. 2 л.д. 144-185).

На основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ... от Дата, заключенного между ООО «Юливарс» и ООО «Трест 20 Пермь», последний принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: Адрес А (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 115-125).

В последующем ООО «Трест 20 Пермь» заключило с ФИО7, являющимся плательщиком налога на профессиональны доход, и с ФИО15, являющимся плательщиком налога на профессиональны доход, договор возмездного оказания услуг №/ДСЗ от Дата, №/... от Дата, соответственно, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту помещения РУ-6кВ в ТП-6, корпус № в АО «ОДК-Стар», расположенного по адресу: Адрес А, включающих в себя демонтаж существующей скан кровли и кровельные работы (т. 1 л.д. 153, 154, т. 2 л.д. 126-127, 128).

Также Дата между АО «ОДК-Стар» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ №-.... Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли корпуса №, включая комплекс строительно-монтажных работ на объекте. Местом выполнения работ определен адрес: Адрес А (т. 1 л.д. 203-213).

Также из материалов дела следует, что Дата между АО «ОДК-Пермские моторы» (заказчик) (далее – ООО «ОДК-ПМ») и ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому последний обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли и фонарей корпуса № по адресу: Адрес, ...-т, Адрес (т. 2 л.д. 20-95).

Дата между ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (Заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли и фонарей корпуса № АО «ОДК-ПМ» по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 93 (т. 2 л.д. 129-135).

Дата между ООО «Юливарс» (заказчик) и ООО «Трест 20 Пермь» (исполнитель) заключён договор подряда №, по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли и фонарей корпуса № АО «ОДК-ПМ» по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 93 (т. 2 л.д. 136-138).

Дата между ООО «Трест 20 Пермь» (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №/ДСЗ, в соответствии с которым последний принял обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли и фонарей корпуса № АО «ОДК-ПМ» по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 93 (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, Дата между АО «ОДК-Пермские моторы» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 98 лит. ВВ1 (т. 2).

Дата между ООО «Юливарс» (заказчик) и ООО Трест 20 Пермь» (исполнитель) заключен договор подряда № о выполнении работ по текущему ремонту и демонтажу старой кровли кирпичного здания и технического этажа по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 98 лит ВВ1 (т. 2 л.д. 111-113).

Дата между ООО «Трест 20 Пермь» и ФИО15 заключен договор возмездного оказания услуг №/ДСЗ на выполнение работ по адресу: Адрес, ... (т. 2 л.д. 114).

Как следует из выше указанных договоров подряда заключенных между: АО «ОДК-Стар» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) №-ТП6 от Дата, №-КР40 от Дата; ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (Заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) № от Дата; АО «ОДК-Пермские моторы» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) № от Дата, ООО «Юливарс», как подрядная организация была в праве привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц (п. п. 3.5 договора №-ТП6 от Дата, п. 3.5 договора №-КР40 от Дата, п. 3.2.9 договора № от Дата, п. 3.2.9 № от Дата).

Материалами дела подтверждается, что для осуществления выполнения работ в пользу заказчиков АО «ОДК-Стар», АО «ОДК-Пермские моторы» по договорам подряда с ООО «Юливарс», как непосредственным исполнителем либо как субподрядчиком, ООО «Юливарс» по данным договорам заключал договоры субподряда с ООО «Трест 20 Пермь», которое в свою очередь заключало договоры субподряда с конечными исполнителями самозанятыми ФИО7 и ФИО15

Согласно пояснениям истца, третьего лица ФИО15 (т. 1 л.д. 188-189, 224), допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, а также пояснений данных представителем ООО «Трест 20 Пермь» ФИО6, являющегося директором общества (т. 2 л.д. 105-106, аудиозапись), которые, в силу положений статей 56, 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает как допустимыми доказательствами по делу, следует, что с целью подработки, истец, обратившись к информационному ресурсу «...», и рассмотрев предложение ФИО15, согласился выполнять работы на территории АО «ОДК-Стар» с Дата, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской о предложении ФИО9 истцу работы в строительстве в должности разнорабочего, по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 93 (т. 1 л.д. 10-13, 18-23). При осуществлении работ на объекте истец непосредственно выполнял указания и распоряжения ФИО15, при этом выполняемые истцом работы оплачивались в виде денежных переводов с банкового счета, ФИО15, а также со счета Зинаиды ФИО17, являющейся со слов ФИО15 его супругой, что подтверждается переводами денежных средств, сведения о которых отражены в выписке по счету и в скриншотах представленных истцом (т. 1 л.д. 15-17, 52-115).

Согласно пояснениям истца, третьего лица ФИО15 работы по адресу: Адрес, ... истцом выполнялись по Дата, поскольку истец принял для себя решение отдохнуть в период август-сентябрь, о чем также свидетельствуют сведения об обеспечении доступа истца на территорию АО «ОДК-Стар» по временному пропуску с Дата по Дата (т. 1 л.д. 202, 218-220).

В последующем, с целью подработки истец вновь обратился к ФИО15 и, рассмотрев его предложение, согласился выполнять работы на территории АО «ОДК-Пермские моторы», в связи с чем выходил на производство работ Дата, с Дата по Дата и с Дата по Дата, о чем свидетельствуют сведения о выдаче разовых пропусков на предприятие, а также запись в журнале учета посетителей (т. 1 л.д. 196-197, т. 2). Выполняемые работы на территории АО «ОДК-Пермские моторы» истцом осуществлялись также на основании распоряжений ФИО15, который производил их оплату со своего расчетного счета и счета супруги (т. 1 л.д. 189) на расчетный счет истца, с учетом отработанного времени, что также подтверждается выпиской и скриншотами представлении истцом, при этом как следует из пояснений истца, имело место, что истец при переводе ему денежных средств ФИО15 распределял такие денежные средства между иными лицами, совместно работавшими с истцом (т. 2 л.д. 105 оборот). Необходимый инструмент, средства индивидуальной защиты, для производства работ истцу предоставлялись ФИО15

Заявляя требование об установление факта трудовых отношений с ООО «Юливарс» за период с Дата по Дата в должности кровельщика истец указывает, что местом осуществления трудовой деятельности являлись здания расположенные на территории АО «ОДК-Стар» и АО «ОДК-Пермские моторы», при этом для допуска к работе истец прошел вводный инструктаж Дата, получил пропуск на территорию АО «ОДК-Стар», представив в подтверждение копии данных документов.

Согласно ответу АО «ОДК-Стар» данному по запросу суда Грабовскому С.М. выдавался временный электронный пропуск на территорию АО «ОДК-Стар» для проведения работ по договору №-КР40 от Дата, заключённому с ООО «Юливарс». Письменные запросы на оформление пропуска от ООО «Юливарс» отсутствуют (т. 1 л.д. 202).

Согласно служебной записки начальника ОКС АО «ОДК-Стар» ФИО10 направленной начальнику ОРО АО «ОДК-Стар» ФИО11 об оформлении временных пропусков от Дата, начальник ОКС просил для проведения работ по договору №-КР40 оформить временные пропуска сотрудникам ООО «Юливарс» Грабовскому С.М. и ФИО5 с Дата по Дата. При этом согласно данным о временных пропусках Грабовскому С.М. предоставлялся вход/выход АО «ОДК-Стар» с Дата по Дата (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно ответу АО «ОДК-Пермские моторы» Грабовскому С.М. выдавались разовые пропуска Дата, Дата (фирма ООО «Юливарс»), Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (фирма ООО «Промвертикаль»). Разовые пропуска выдавались на основании заявок (т. 1 л.д. 196-201).

Из журнала учета посетителей объекта АО «ОДК-Пермские моторы» по адресу: Адрес пр-т, 98, следует, что Дата ФИО12 с 09:00 до 15:10 находился на территории объекта, принадлежащего АО «ОДК-Пермские моторы», по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, 98 ВВ1.

Иные сведения, свидетельствующие о прямом либо косвенном взаимодействии Грабовского С.М. с ООО «Юливарс» в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений Грабовского С.М. и ФИО15 для получения пропусков на территории АО «ОДК-Стар» и АО «ОДК-Пермские моторы» Грабовский С.М., сопровождаемый ФИО15 в бюро пропусков данных организаций, самостоятельно получал пропуска, при предъявлении паспорта указывая организации ООО «Юливарс» или ООО «Промвертикаль». При этом, какие либо документы, заявления истцом в ООО «Юливарс» для оформления пропусков на территории АО «ОДК-Стар» и АО «ОДК-Пермские моторы» либо для оформления трудоустройства с последующей выдачей пропусков, как работнику ООО «Юливарс», не направлялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается, доводы Грабовского С.М. о выполнении им работ по поручению и в интересах именно ООО «Юливарс».

Так согласно представленным договорам подрядов, субподрядов, ООО «Юливарс» выступая непосредственным либо второстепенным подрядчиком перед заказчиками АО «ОДК-Стар» и АО «ОДК-Пермские моторы» по выполнению работ на их территории, в том числе кровельных работ, делегировал выполнение таких работ ООО «Трест 20 Пермь», посредствам заключения договоров субподряда с данным обществом, которое в свою очередь заключало договоры подряда с самозанятым ФИО15

Самостоятельное выполнение работ ФИО15 с привлечением истца к выполнению таких работ, которые входили в объемы работ по предмету договоров и существенных условий, заключаемых между АО «ОДК-Стар» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) №-ТП6 от Дата, №-КР40 от Дата; ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (Заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) № от Дата; АО «ОДК-Пермские моторы» (заказчик) и ООО «Юливарс» (подрядчик) № от Дата подтверждается, в том числе актами выполненных работ, подписанными с участием ООО «Трест 20 Пермь», актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между ООО «Трест 20 Пермь» и ФИО15 (т. 2 л.д. 1 CD-диск).

Учитывая изложенное оснований полагать, что заключаемые между сторонами (АО «ОДК-Стар», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Строительная компания «Промвертикаль», ООО «Юливарс», ООО «Трест 20 Пермь», ФИО7, ФИО15) договоры подряда, субподряда не имели реального заключения и последующего исполнения у суда не имеется, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Юливарс» при установленных по делу обстоятельствах не являлся для истца непосредственным работодателем либо нанимателем по гражданско-правовому договору, поскольку истец, трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ООО «Юливарс» либо его представителя, не выполнял, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя не соблюдал, какого либо вознаграждения за производство работ выполненных работ не получал, при этом, как следует из ответа Отделения фонда Пенсионного страхования Российской Федерации по Адрес ООО «Юливарс» страхователем ФИО15 не является.

При этом, представленные истцом талон о прохождении вводного инструктажа, а также пропуск на территорию АО «ОДК-Стар» не свидетельствует о трудовых отношениях истца с ООО «Юливарс», поскольку АО «ОДК-Стар» является режимным предприятием, допуск на территорию которого осуществляется исключительно по пропускам.

Так согласно пунктам 3.5, 3.6 договора №-КР40 от Дата заключенного между АО «ОДК-Стар» и ООО «Юливарс» предусмотрено, что подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлечь для выполнения отдельных видов работ третьих лиц. За действия привлеченных субподрядчиков несет ответственность подрядчик. При этом подрядчик обязан направить заказчику сведения о работниках, привлекаемых к выполнению работ по договорам, для обеспечения доступа на объект заказчика; обеспечить работников средствами индивидуальной защиты; обеспечить наличие на строительной площадке проекта производства работ, ответственных лиц; обеспечить прохождение работниками (работниками привлеченных субподрядчиков) вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности в отделе охраны труда заказчика; предоставить заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком (пункт 6.3.2, 6.3.5, Дата, Дата, Дата). Подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками (пункт 7.10, 7.17).

Аналогичные условия содержатся в договоре №-ТП6 от Дата.

Таким образом, список лиц, осуществляющих работы на территории АО «ОДК-Стар», а также прохождение вводного инструктажа предоставлен и осуществлен непосредственного ООО «Юливарс», поскольку условиями договора подряда заключенного с АО «ОДК-Стар» предусмотрена данная обязанность именно подрядчика.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что сведения о лицах фактически выполнявших работы на территории АО «ОДК-Стар» и не являвшихся сотрудниками ООО «Юливарс» предоставлялись субподрядчиками привлекавшими таких лиц.

Также условиями договора подряда № от Дата заключенного между АО «ОДК-Пермские моторы» и ООО «Юливарс» предусмотрено, что перед началом работ подрядчик обязан назначить приказом ответственного производителя работ, с предоставлением копии приказа заказчику; направить своих работников, привлекаемых к работе на объектах заказчика, на вводный инструктаж (пункт 3.2.5); обеспечить работников средствами индивидуальной и коллективной защиты (пункт 3.2.8); выполнить работы своими силами, подрядчик вправе нанимать субподрядчиков для выполнения работ по договору только с предварительного письменного согласия заказчика, на которых распространяются требования о соблюдении требований в области охраны труда и пожарной безопасности, при этом подрядчик несет ответственность за их действия или бездействия (пункт 3.2.9); обеспечить соблюдением сотрудниками подрядчика (субподрядчика) требований пропускного и внутриобъектного режима заказчика (пункт Дата).

Как установлено судом, истец какой либо инструктаж при выполнении работ на территории АО «ОДК-Пермские моторы» не проходил, при этом, как следует из пояснений ФИО15 он непосредственно допустил истца к работам без прохождения инструктажа, а также предоставлял необходимые инструменты и средства индивидуальной защиты для производства работ. При этом при соблюдении внутриобъектного режима АО «ОДК-Пермские моторы» истцу предоставлялись временные пропуска не только от ООО «Юливарс», но и от ООО «Промвертикаль».

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Грабовский С.М. был допущен к выполнению трудовой функции, лично осуществлял выполнение работ в интересах, под контролем и управлением ООО «Юливарс», а также подчинялся графику работы общества, получал оплату за выполненную работу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика, согласно которым для выполнения трудовой функции кровельщика необходимо наличие специальных познаний, поскольку к определенному виду кровельных работ предъявляются профессиональные стандарты, что следует из Приказа Минтруда России от Дата №н «Об утверждении профессионального стандарта «Кровельщик» (Зарегистрировано в Минюсте России Дата №). Таким познаниями истец не обладает, о чем он пояснял при рассмотрении дела, при этом ФИО15 давались пояснения, что истец привлекался для выполнения вспомогательных работ связанных с демонтажем цементно-песчаной стружки, уборки мусора.

Установив указанные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что стороной истца в судебном заседании Дата заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Юливарс» на надлежащего ООО «Трест 20 Пермь» которое было отозвано (т. 2 л.д. 105-106), а в последующем истец настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Юливарс», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, связанных с установлением факта трудовых отношений между истцом и ООО «Юливарс» в должности кровельщика, не имеется, в удовлетворении требований Грабовскому С.М. следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ на территории АО «ОДК-Стар» Грабовский С.М. приступил Дата и окончил выполнять такие работ с Дата, в том числе по своей инициативе, в связи с принятым для себя решения отдохнуть в период август-сентябрь.

В последующем истец по согласованию с ФИО15 осуществлял работы Дата и с Дата по Дата, но уже на территории АО «ОДК–Пермские моторы».

Таким образом, учитывая прерывность работ истца по своей инициативе, отсутствия сведений, что работы были прерваны по инициативе потенциального работодателя либо заказчика, что свидетельствовало бы о вынужденном прерывании работ, суд приходит к выводу, что данные периоды выполнения работ при разрешении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности следует рассматривать самостоятельно.

Как следует из пояснений истца, материалов дела в период выполнения работ с 06.06.2023 по 15.08.2023 истцу был известен, как заказчик АО «ОДК-Стар» так и подрядчик ООО «Юливарс», о чем свидетельствуют представленные самим истцом талон прохождения вводного инструктажа, пропуск на территорию АО «ОДК-Стар» вход по которому осуществлялся от организации ООО «Юливарс», в связи с чем истец не лишен был возможности обратится к ответчику для оформления трудовых отношений, в том числе и после Дата. С исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился 13.03.2024 (л.д. 25-26), то есть за пределами трехмесячного срока для обращения с данными требованиями в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку до декабря 2023 года каких-либо действий, направленных на разрешение спора в данной части, Грабовский С.М. не принимал. В Государственную инспекцию труда в Адрес о несчастном случае на производстве обратился только Дата, при этом в обращении ставился вопрос о трудовых отношениях, существовавших на момент производственной травмы (Дата). Заключение государственного инспектора труда, в связи с обращением Грабовского С.М. о несчастном случае, произошедшим Дата при выполнении работ в ООО «Строительная компания «Промвертикаль», установлено, что согласно обращению, Грабовский С.М. с июня 2023 года работал в ООО «Строительная компания «Промвертикаль» в качестве кровельщика, при этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, инструктажи по охране труда с ним не проводились, заработную плату перечисляли на карты разные люди. Дата в 14:00 в ходе проведения работ по монтажу кровли по адресу: Адрес, Комсомольский пр-т, Адрес В, произошел несчастный случай… По факту получения травмы Грабовским С.М. в ГИТ поступило объяснение технического директора ООО «Строительная компания «Промвертикаль», согласно которому факт трудовых отношений с Грабовским С.М. не подтверждается, никто из сотрудников не знаком с ФИО18, работы по ремонту кровли по адресу: Адрес пр-т, 98В, ООО «Строительная компания «Промвертикаль» не проводились, денежные переводы не осуществились (т. 1 л.д. 44-48, 168-169,3 176-178). Также Дата истец обращался в прокуратуру о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «Строительная компания «Промвертикаль» (л.д. 119). На обращение получен ответ от Дата о том, что факт работы по поручению ООО «Строительная компания «Промвертикаль» не подтверждён, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 46, 162-167, 170-175).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье», Грабовский С.М. находился на стационарном лечении с Дата по Дата, выписан в удовлетворительном состоянии. Дата представитель истца обратился в прокуратуру Адрес, Дата – в Государственную инспекцию труда в Адрес с заявлениями о нарушении трудовых прав. Дата. Дата и Дата истцу даны ответы на обращение, однако обращение в суд последовало только Дата, то есть по истечении 4 месяцев 2 дней со дня окончания больничного, и следовательно за пределами трехмесячного срока с момента окончания истцом работ на территории АО «ОДК-Стар».

Таким образом, оснований для восстановления срока об установлении факта трудовых отношений за период с Дата по Дата не имеется, в связи с чем пропуск истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за указанный период (с Дата по Дата).

При этом учитывая указанный период нахождения Грабовского С.М. на стационарном лечении с Дата по Дата, обращение стороны истца в прокуратуру Адрес, в Государственную инспекцию труда в Адрес с заявлениями о нарушение трудовых прав, суд находит причины пропуска процессуального срока для обращения с требованиями об установлении трудовых отношений с Дата по Дата уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку в период нетрудоспособности истца и обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда у ФИО13 возникли правомерные ожидания восстановления нарушенного права во внесудебном порядке. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд об установлении факта трудовых отношений за Дата и период с Дата по Дата не имеется, такой срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, поскольку факт трудовых отношений между Грабовским С.М. и ООО «Юливарс» в период с Дата по Дата не нашел своего подтверждения по установленным судом основаниям, при этом истец не предъявлял данных требований к иным лицам, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Отсутствие установленного факта трудовых отношений не порождает последствий в виде наложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку работника записей о работе, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грабовского С. М. (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Юливарс» (...) об установлении факта трудовых отношений в должности кровельщика в период с Дата по Дата, обязании внести записи в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...