Решение по делу № 12-493/2017 от 21.06.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол и иные материалы.

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок местности на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кур-Восток-Урми», находящемся в <адрес> в 6 км от <адрес> вверх по течению реки Кур, что согласно административно-территориальному делению <адрес> входит в границы <адрес>.Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 30 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени, которого должностным лицом составлен протокол.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в Центральный районный суд <адрес>, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности – в Хабаровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5, п.3 ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2, ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства – начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ох по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, направить по подведомственности – в Хабаровский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Судья ФИО3