Решение по делу № 22-922/2023 от 23.11.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Судья Одинцов В.В.                 Дело №                             2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                        18.12.2023

Верховный суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседании – помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора    ФИО8,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговором Гродненского областного суда Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Постановлением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Российскую Федерацию.

Постановлением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытый ФИО2 на территории Республики Беларусь срок наказания 9 лет 01 месяц 12 суток и определено к отбытию на территории Российской Федерации 6 лет 10 месяцев 17 суток.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства судом неотбытый срок наказания составляет 3 года 4 месяца 3 дня.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 ФИО9 поддержал ходатайство осужденного, указав, что                      ФИО3 за весь период отбывания наказания в ИК-2 проявил себя с положительной стороны.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, суд в полном объеме не учел, что он загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшими, выплатил в полном объеме иск по приговору суда, в связи с чем был переведен в РФ для дальнейшего отбывания наказания.

По прибытии в ИК-2 в сентябре 2020 года трудоустроился, имеет четыре поощрения, обучался в ПУ № при ИК-1 и получил специальность «автослесарь», содержится на облегченных условиях отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике личности осужденного. Кроме того нарушений не допускал, в содеянном раскаивается, администрация колонии поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит вынести по делу новое решение, которым отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденным ФИО2 отбыт установленный законом срок, после которого неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 прибыл в ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 <адрес> Республики Беларусь через ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО5.

ФИО3 по прибытии был распределен в отряд №. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности портного штата ЦТАО. В профессиональном училище № проходил обучение и получил свидетельство: « слесарь по ремонту автомобилей, столяр строительный, швей». Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в воспитательных мероприятиях. Имеет 22 поощрения. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Вместе с тем за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО3 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ИК-2 поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Определение Конституционного Суда РФ    «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72, частью четвертой.1 статьи 79, частями первой и четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении соответствующих вопросов судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению либо о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При этом принимаемые на основании ст. 79 и 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со ст. 175 УИК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО3 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д. 42), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному                   ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что им выплачен в полном объеме вред, причиненный преступлением, и им принесены извинения потерпевшей не подтверждается материалами дела. В соответствии с приговором в пользу ФИО1 А.И. взыскано 2 240 230 рублей в возмещение материального вреда и 10 000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно письму администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении осужденного ФИО2 в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО1 А.И. 12 240 230, 00 рублей не поступали. Информации в части погашения данных исполнительных документов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО5 не имеется, осужденным также таких данных в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              ФИО12