Решение по делу № 8Г-13356/2021 [88-13787/2021] от 04.08.2021

    45RS0026-01-2020-009645-56

    № 88 – 13787/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Козиной Н.М., Хасановой В.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-647/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» к Четверикову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Четверикова Владимира Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Четверикова Владимира Николаевича, его представителя адвоката Бобина О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курганской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Курганской области») обратилось с иском в суд к Четверикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 01 июля 2002 года по 03 октября 2006 года Четвериков В.Н. работал водителем административно-хозяйственного отдела военного комиссариата. За ним был закреплен служебный автомобиль Ниссан - Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 октября 2005 года Четвериков В.Н., управляя автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> в результате которого последний скончался на месте происшествия. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 04 октября 2006 года Четвериков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2008 года по гражданскому делу с Военного комиссариата Курганской области в пользу Смеловой Н.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание сына <данные изъяты> взыскано ежемесячно, начиная с 06 мая 2008 года по 4 040 руб. 33 коп. до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения - до окончания учебы в учебном учреждении, но не более, чем до 23 лет, а также расходы на представителя в сумме 3 000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 года с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по ежемесячным выплатам с учетом индексации в размере 598 713 руб. 21 коп., а также ежемесячно по 13 474 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. По исполнительным листам от 29 июля 2020 года, выданным на основании решения суда от 09 июня 2020 года, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в пользу <данные изъяты> произведены выплаты в размере 693 054 руб. 01 коп.

Истец просил суд взыскать с Четверикова В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 693 054 руб. 01 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от            18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Четверикова В.Н. в пользу ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в счет возмещения ущерба взыскано 693 054 руб. 01 коп. С Четверикова В.Н. в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина - 10 130 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 июля 2021 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2021 года изменено, снижен ущерб, взысканный с Четверикова В.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» до 400 000 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с Четверикова В.Н. в пользу бюджета муниципального образования города Кургана до 5 846 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Четвериков В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября         2005 года около 08 часов Четвериков В.Н., управляя автомобилем Ниссан-Максима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в г. Кургане, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на пешехода <данные изъяты> пересекающего проезжую часть.

    В результате ДТП <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 04 января 2006 года.

    Данным приговором Четвериков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

    В момент ДТП водитель Четвериков В.Н. находился в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Курганской области, управляя служебным транспортным средством, принадлежащим работодателю, исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя.

    Смелов А.О., <данные изъяты> года рождения, является сыном погибшего в ДТП <данные изъяты>

    28 мая 2008 года Курганский городской суд Курганской области, рассмотрев гражданское дело по иску Смеловой Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, принял решение о взыскании с ответчика в пользу Смеловой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание <данные изъяты> года рождения, ежемесячно по                           4 040 руб. 33 коп., начиная с 06 мая 2008 года до совершеннолетия ребенка, а в случае его обучения - до окончания учебы в учебном учреждении, но не более чем до 23 лет.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от                      09 июня 2020 года с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по ежемесячным выплатам с учетом индексации за период с июня 2008 года по 01 октября 2019 года в сумме 598 713 руб. 21 коп.; в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 1З 474 руб. 41 коп. ежемесячно, начиная с 01 октября 2019 года до окончания учебы <данные изъяты> в учебном учреждении, но не более, чем до достижения возраста 23-х лет.

    Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2020 года,                  29 июля 2020 судом выданы исполнительные листы серии ФС № <данные изъяты>

    Из представленных в дело документов следует, что ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» произвело <данные изъяты> выплаты в общей сумме 693 054 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями: № <данные изъяты> от 18 августа 2020 года - 20 201 руб. 65 коп., №<данные изъяты> от                       01 сентября 2020 года - 94 340 руб. 80 коп., № <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года - 578 511 руб. 56 коп.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поскольку Четвериков В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и был признан виновным в произошедшем происшествии, то он вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса. При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, указав, что спорная сумма ущерба выплачена истцом по решению суда от 09 июня 2020 года, обратился в суд с настоящим иском до истечения одного года, т.е. 23 сентября 2020 года,.

    Однако, не согласился с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.

    Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом не были применены положения статьи            250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, о чем было заявлено ответчиком.

    Судом в ходе апелляционного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

    Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 29 июня 2021 года транспортные средства на имя Четверикова В.Н. не зарегистрированы (ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 июня 2021 года)

    Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 30 июня 2021 года на имя Четверикова В.Н. счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

    ПАО «Росбанк» в ответе от 25 июня 2021 года сообщил, что Четвериков В.Н. за период с 01 января 2016 года по 25 июня 2021 года клиентом банка не является.

    В ответе от 28 июня 2021 года ПАО «Сбербанк» сообщил, что в отделениях подчиненных ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25 июня 2021 года на имя Четверикова В.Н. имеются счета: № <данные изъяты> до востребования, остаток по счету 8 руб. 97 коп.; № <данные изъяты> МИР социальная, остаток по счету 766 руб. 57 коп.; №<данные изъяты> МИР Классическая, остаток по счету 00 руб. 00 коп.; <данные изъяты> Пенсионный-плюс, остаток по счету 5 руб. 85 коп.

    Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области от 29 июня 2021 года видно, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах на недвижимое имущества на имя Четверикова В.Н. отсутствует.

    Проанализировав указанные документы, учитывая, что ответчик         является пенсионером, имеет единственный доход – пенсию, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи                  250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 400 000 руб.

    Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    В данном случае ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» выплатило <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного его работником Четвериковым В.Н. в результате преступных действий,          693 054 руб. 01 коп.

    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

    В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

    Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Четвериковым В.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи          250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию.

    Судами верно оценено и в полной мере изучено материальное положение ответчика, отсутствие в собственности иного имущества, возраст, что привело к снижению размера подлежащего возмещению до 400 000 руб.

    Доводы кассационной жалобы Четверикова В.Н. о том, что при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» о взыскании недополученных выплат он не был привлечен к участию в деле как непосредственный виновник ДТП; вывод суда о необходимости применения индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 года №244-О-П и от 24 декабря 2013 года №1990-О не являются основанием к отмене судебного постановления и не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции Четвериковым В.Н. мер по обжалованию решения Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2020 не принималось, а ссылка на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного суда Российской Федерации несостоятельна, в связи с тем, что суд при вынесении решения данной нормой не руководствовался.

    Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

    Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судом обстоятельствах.

    Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

    В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Курганского городского суда Курганской области от                         18 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от     08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверикова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи