Решение по делу № 33-2730/2021 от 19.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2020-000960-69                                                            33-2730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юзько Виктора Сергеевича к Колеснику Александру Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

по апелляционной жалобе Гребенюкова Александра Ивановича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., выслушав объяснения третьего лица Гребенюкова А.И. и его представителя Петровой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31.04.2014 Колесник С.А., Колесник Д.А., Колесник А.А., Сергеев С.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Гребенюкову А.И. имущества - стройматериалов, и разбора возводимого им объекта недвижимости необходимого для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 взыскан в пользу Гребенюкова А.И. с Колесника С.А., Колесника Д.А., Колесника А.А., Сергеева С.И. солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1223814 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы ИП В.В.А. в размере 2500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого.

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Колесника А.А., Колесника Д.А., Колесника С.А. о взыскании денежных средств в пользу Гребенюкова А.И. Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.11.2020 составлял 1268306 рублей 92 копейки и исполнительского сбора 89166 рублей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Колесника А.А.: земельный участок, площадью 3800 +/- 43 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что должниками не исполнены требования исполнительных документов. Ответчик Колесник А.А. имеет на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом в <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 176776 рублей и 922827 рубля 50 копеек соответственно.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо Гребенюков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.02.2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., ответчик Колесник А.А., третьи лица Колесник С.А., Колесник Д.А., Лашко Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество является совместной собственностью ответчика и Лашко Н.Ф., которая к участию в деле не была привлечена.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15.06.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лашко Н.Ф.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 31.04.2014 Колесник С.А., Колесник Д.А., Колесник А.А., Сергеев С.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Гребенюкову А.И. имущества - стройматериалов, и разбора возводимого им объекта недвижимости необходимого для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.11.2019 взыскан в пользу Гребенюкова А.И. с Колесника С.А., Колесника Д.А., Колесника А.А., Сергеева С.И. солидарно причиненный материальный ущерб в размере 1223814 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы ИП В.В.А. в размере 2500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого.

На исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должников Колесника А.А., Колесника Д.А., Колесника С.А. о взыскании денежных средств в пользу Гребенюкова А.И. Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.11.2020 составлял 1268306 рублей 92 копейки и исполнительского сбора 89166 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст.250, 255 ГК РФ, что не была соблюдена необходимая совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка и жилого дома Лашко Н.Ф., не высказала намерений приобрести долю Колесника А.А., ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения Лашко Н.Ф. выкупить его долю.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, могут реализовать указанное право в рамках исполнительного производства до организации торгов, что усматривается из норм главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации № от 26.10.2011, № от 17.09.2021 и выписок из ЕГРН от 26.02.2020, в собственности Колесника А.А. находились земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Лашко Н.Ф.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 22.04.2021 вышеуказанное недвижимое имущество признано совместно нажитым имущество Колесника А.А. и Лашко Н.Ф., раздел которого произведен путем признания за каждым по 1/2 доле.

Таким образом, в настоящее время Колесник А.А. является правообладателем 1/2 доли в земельном участке и 1/2 доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая исковое требование об обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части с учетом произведенного раздела имущества бывших супругов.

Согласно ч.ч.1, 4, 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу требований ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора не исполнено апелляционное определение от 12.11.2019, которым произведено взыскание в пользу Гребенюкова А.И. солидарно с Колесника С.А., Колесника Д.А., Колесника А.А., Сергеева С.И. причиненного материального ущерба в размере 1223814 рублей.

Доказательства наличия у должника достаточных денежных средств для погашения взысканного ущерба стороной ответчика не предоставлено, как не предоставлено и возражений против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кадастровая стоимость спорных земельного участка составляет 176776 рублей, а жилого дома – 922827 рублей 50 копеек, данная стоимость была также установлена в отношении названного имущества сторонами Лашко Н.Ф. и Колениском А.А. по делу о разделе имущества.

Принимая во внимание наличие значительного долга и отсутствие иного имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на 1/2 долю Колесника А.А. в праве собственности в спорных земельном участке и жилом доме в пользу взыскателя Гребенюкова А.И., путем продажи с открытых торгов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчику принадлежит также 1/3 доля в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем, принятое решение об обращении взыскания не противоречит положениям ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 №11-П указал, что распространение на жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Стороной ответчика не заявлялось, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, должник ранее отказывался от данного имущества, заключив 06.09.2017 договор купли-продажи с Лашко Е.Ф. (сыном), по условиям которого ответчик продал земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, за 100000 рублей.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.09.2017 между Колесником А.А. и Лашко Е.Ф., земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02.02.2021 подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении требования, обратив взыскание на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в пользу Гребенюкова А.И., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Юзько Виктора Сергеевича к Колеснику Александру Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отменить.

Принять новое решение, которым обратить взыскание на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 77,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> с учетом кадастровой стоимости, принадлежащие Колеснику Александру Александровичу, в рамках сводного исполнительного производства № в пользу взыскателя Гребенюкова Александра Ивановича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 08 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи