Решение по делу № 33-11271/2021 от 20.09.2021

Судья – Миронов А.В. дело № 33-11271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-745/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Сорокиной Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т. А.,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т. А. к Сорокиной Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указала, что 14 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорокиной Т.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 181 680 рублей под 34% годовых, сроком до 04 декабря 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора, передав денежные средства заемщику, в то время как тот принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <...> по которому право требования задолженности по договору, заключенному между банком и Сорокиной Т.М. перешло к ООО «САЕ». 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № <...>. Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности Сорокиной Т.М. по кредитному договору, заключенному ею с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 461,32 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 25303,93 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % по состоянию на 29 августа 2014 года; 290 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2021 года; 10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2021 года; а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 180 461,32 рублей за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180416,32 рублей за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Сорокиной Т.М. в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты Сорокиной Т.М. о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 181680 рублей на срок до 04 декабря 2018 года. Заемщик обязался погашать кредит 04 числа ежемесячно по 6 332 рублей, последний платеж 04 декабря 2018 года в размере 6 542,58 рубля. Также в договоре указано, что процентная ставка составляет 34% годовых.

Согласно Условиям кредитования физических лиц (л.д.41-45) в случае принятия банком решения о выдаче кредита, банк открывает клиенту текущий рублевый счет в соответствии с законодательством РФ (п.2.3.1). Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика (п.2.3.2).

Признав, что для подтверждения заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств, истец должен представить доказательства передачи денежных средств ответчику и другие финансовые документы, которые отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возвращению денежных средств и наличия неисполненных обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в подтверждение факта перечисления ответчику кредита истец представил в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу выписку по счету № <...> владельца Сорокиной Т.М. за период с 04 декабря 2013 года по 10 ноября 2015 года (л.д.65).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства либо истребовать их в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная выписка по счету с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно поставленный под сомнение судом первой инстанции факт получения Сорокиной Т.М. кредитных денежных средств судом первой инстанции не проверялся.

Между тем, представленная по делу выписка по счету свидетельствует о том, что Сорокиной Т.М. банком были перечислены по заключенному кредитному договору № <...> от 04 декабря 2013 года денежные средства в размере 181680 рублей, списанные в этот же день для перевода.

С учетом установленного обстоятельства, вывод суда о том, что кредитные обязательства у ответчика не возникли, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, наличие кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательств полного либо частичного погашения кредита не представил, по мнению судебной коллегии, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия находит нашедшим подтверждение, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Сорокиной Т.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как указано выше, данное обстоятельство подтверждается представленной суду апелляционной инстанции выпиской по счету № <...>, открытому в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на имя владельца Сорокиной Т.М.

Сорокина Т.М. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась следующая задолженность: основной долг 180461,32 рублей. Кроме того, образовалась задолженность по оплате процентов, неустойки.

В заявлении-оферте от 04 декабря 2013 года содержится условие о том, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки требования от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ», к последнему перешли права требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Сорокиной Т.М., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования в отношении принадлежащих цеденту прав требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.

Впоследствии, 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договору уступки прав требований (цессии) № <...>, по условиям которого к последней перешли права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих цеденту на основании договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года, 02 марта 2020 года.

Принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) условия кредитного договора от 04 декабря 2013 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Сорокиной Т.М. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга, на 29 августа 2014 года составляющего 180461,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из условий кредитного договора от 04 декабря 2013 года, процентная ставка по договору составляет 34% годовых.

Также из договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, у заемщика обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, в размере, установленном договором, сохраняется до дня возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены после заключения договора цессии, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № <...> к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Указание в договоре цессии на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату заключения договора» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ошибочный вывод суда о недоказанности наличия кредитных обязательств привел к незаконному отказу ИП Соловьевой Т.А. в защите нарушенного права.

Вопреки процессуальной обязанности, установленной в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей не представлено доказательств исполнения требования истца о возврате суммы кредита, процентов и предъявленной неустойки.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки, также подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Принимая в данной части новое решение, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 25303,93 рублей, а также процентов за период с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2018 года в размере 290000 рублей и неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга 180461,32 рублей за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180461,32 рублей за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Размер подлежащих взысканию процентов и неустойки определен судебной коллегией, исходя из заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении, которые ответчик не оспорил и иного расчета не представил.

С учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки Сорокиной Т.М. в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

Поскольку иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворен в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика, как с проигравшей стороны по иску, подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 8257, 65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Соловьевой Т. А. к Сорокиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Сорокиной Т. А. в пользу ИП Соловьевой Т. А. по кредитному договору № <...> от 04 декабря 2013 года задолженность по основному долгу на 29 августа 2014 года в размере 180 461,32 рублей, проценты по ставке 34% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 25303,93 рублей, проценты за период с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2018 года в размере 290000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 29 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 180 461,32 рублей до фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 180461,32 рублей до фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сорокиной Т. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8257, 65 рублей.

Председательствующий:

Судьи: