Решение по делу № 11-47/2018 от 14.08.2018

дело № 11-47/18               мировой судья Куликова Ю.В.                       2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя Пензиной Т.Ф. – Никишкиной Т.С.,

(истца по делу) Гудковой Л.Е.,

представителя ООО «Фаворит» Аванесян Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пензиной Т. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гудковой Л. Е. к Пензиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«исковые требования Гудковой Л. Е. к Пензиной Т. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пензиной Т. Ф. в пользу Гудковой Л. Е. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 33877 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в размере 212 руб. 80 коп., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 290 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1216 руб. 00 коп., всего 40596 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать»,

установил:

Гудкова Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к Пензиной Т.Ф. овозмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года произошло затопление водой <адрес>, собственником которой является истец. Данный факт установлен актом обследования указанной квартиры от 10.08.2017, составленным управляющей компанией ООО «Фаворит». Затопление водой произошло по вине Пензиной Т.Ф. - собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 33877 рублей, что подтверждается отчетом оценщика №6029 от 22.12.2017. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, также расходы на оплату телеграммы, оплату оценки стоимости ремонта на сумму 5503, 55 рублей. Кроме того, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, вызванного неудобствами, испорченными жилищными условиями.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 10.05.2018 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Тверской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33877 рублей, убытки за экспертизу, телеграмму, за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 5503, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Ответчик, направив в суд представителя Никишкину Т.С., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пензиной Т.Ф. - Никишкина Т.С., заявленные истцом требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что истец указывает о том, что затопление водой <адрес> произошло в августе 2017 года, точная дата залива не указана. Истцом представлено два идентичных акта обследования квартиры. Учитывая, что истец вначале искового заявления пишет о заливе в августе 2017 года, можно только предположить, что именно акт от 10 августа 2017 года относиться к спорному событию. Как указано в акте обследования <адрес>, он был составлен в присутствии Гудковой Л.Е. и мастера ООО «Фаворит», однако подпись собственника квартиры № - Гудковой Л.Е. отсутствует. При составлении данного акта отсутствовала Пензина Т.Ф., которая не была уведомлена о производимом осмотре и составлении акта. Экземпляр акта проверки не был передан Пензиной Т.Ф., как заинтересованному лицу, и к тому же в осмотре не участвовали два незаинтересованных лица, которые также должны были подписать акт. Как отражено в представленном акте от 10 августа 2017 года на кухне, под обоями чернота (предположительно плесень). Если данный акт составлен непосредственно после залива, то за один день образование плесни от сырости невозможно. Согласно выводу комиссии, отраженному в акте, залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, причина залитая: плохая герметизация в соединении шланга на стиральной машине. Данный вывод может носить только предположительный характер, так как осмотр <адрес> и стиральной машины произведен не был. Оценка осуществлялась только 14 декабря 2017 года, т.е. практически через 3 месяца после предположительного затопления. Полагает, что результаты данной оценки невозможно считать достоверными. В отчете указаны ремонтно- строительные работы без обоснования их необходимости и взаимосвязи с произошедшим заливом. Полагает, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры, значительно завышена. Истцом не представлено никаких доказательств того, что заливом квартиры ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, переживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фаворит» в суд своего представителя не направило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, возражений относительно заявленных требований не представило, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, по имеющимся доказательствам.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Пензина Т.Ф. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гудковой Л.Е. к Пензиной Т.Ф. отказать. Указывает, что затопление водой <адрес> произошло в августе 2017 года, точная дата залива не указана. Истцом представлено два идентичных акта обследования квартиры. Учитывая, что истец вначале искового заявления пишет о заливе в августе 2017 года, можно только предположить, что именно акт от 10 августа 2017 года относиться к спорному событию. Как указано в акте обследования квартиры <адрес>, он был составлен в присутствии Гудковой Л.Е. и мастера ООО «Фаворит», однако подпись собственника квартиры № - Гудковой Л.Е. отсутствует. При составлении данного акта отсутствовала Пензина Т.Ф., которая не была уведомлена о производимом осмотре и составлении акта. Экземпляр акта проверки не был передан Пензиной Т.Ф., как заинтересованному лицу, и к тому же в осмотре не участвовали два незаинтересованных лица, которые также должны были подписать акт. Как отражено в представленном акте от 10 августа 2017 года на кухне, под обоями чернота (предположительно плесень). Если данный акт составлен непосредственно после залива, то за один день образование плесни от сырости невозможно. Согласно выводу комиссии, отраженному в акте, залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, причина залитая: плохая герметизация в соединении шланга на стиральной машине. Данный вывод может носить только предположительный характер, так как осмотр квартиры <адрес> и стиральной машины произведен не был. Оценка ущерба осуществлялась только 14 декабря 2017 года, т.е. практически через 3 месяца после предположительного затопления. Полагает, что результаты данной оценки невозможно считать достоверными. В отчете указаны ремонтно- строительные работы без обоснования их необходимости и взаимосвязи с произошедшим заливом. Полагает, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры, значительно завышена. Считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате этого вреда имуществу истца не представлено, в судебном заседании не добыто.

Пензина Т.Ф. извещена о слушании жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

    В судебном заседании представитель Пензиной Т.Ф. – Никишкина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

    (Истец по делу) Гудкова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения, изложенные в письменном виде.

    Представитель ООО «Фаворит» Аванесян Д.К. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

    Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Гудкова Л.Е. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире, ответчик Пензина Т.Ф. является собственником квартиры № указанного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в августе 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>.

В Акте обследования квартиры истца от 10.08.2017 зафиксированы повреждения квартиры истца: в кухне обои на флизелиновой основе, над окном на стене наличие желтых разводов площадью 0, 5 кв.м, при входе на кухне справа и слева на стенах наличие желтых разводов площадью 4 кв.м, над раковиной на стене наличие рыжих разводов площадью 2 кв.м, под обоями чернота (предположительно плесень), в комнате площадью 16, 5 кв.м на потолке побелка с правой стороны стены, наличие желтых разводов площадью 4 погонным метра. Вывод комиссии: залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. Причины залитая - плохая герметизация в соединении шланга на стиральной машине.

Как следует из отчета об оценке №6029, рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 34000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что залив в квартире истца произошел именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в котором последним суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пензиной Т.Ф. в пользу Гудковой Л.Е. 33 877,00 руб. в счет возмещения ущерба от залива.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», составленного 22 декабря 2017 года, которому дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

К доводам жалобы о том, что стоимость ущерба значительно завышена, суд относится критически, поскольку иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца ничем не подтверждена, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а именно из акта обследования квартиры истца от 10.08.2017 видно, что залитие указанной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. Причины залитая - плохая герметизация в соединении шланга на стиральной машине.

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № собственником которой, является ответчик, доказательств иного ответчиком не представлено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Гудковой Л. Е. к Пензиной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензиной Т. Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               М.А.Лазарева