Решение по делу № 22-3207/2024 от 12.04.2024

Судья Идрисов А.Р. 22-3207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Голоскова К.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галяутдиновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голоскова К.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года, которым

Голосков Константин Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 20 июля 2023 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по 6 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет за каждое, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голоскову К.А. назначено лишение свободы на 8 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Голоскова К.А. по приговору от 20 июля 2023 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2023 года Голоскову К.А. окончательно назначено лишение свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Голоскова К.А. под стражей в период с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Голоскова К.А. и адвоката Галяутдиновой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосков К.А. признан виновным в совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», покушениях на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,27 грамм, 0,22 грамм, 0,37 грамм, 0,36 грамм, 0,25 грамм и 0,23 грамм соответственно.

Также Голосков К.А. осужден за совершенное по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» покушение на незаконный сбыт такого же наркотического средства в крупном размере общей массой 22,34 грамм.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 августа 2023 года в городе Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Голосков К.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голосков К.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что определенная ему за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении ему наказания не учел, что преступления совершены им в состоянии сильной наркотической зависимости, наркотическое средство он приобретал для личного употребления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Голосков К.А. показал, что, испытывая материальные трудности, в мессенджере «Telegram» принял предложение неизвестного лица под ником «Моралии» заняться размещением закладок с наркотическими средствами. После этого он стал получать наркотик через тайник, о месте нахождения которого ему сообщало указанное неизвестное лицо, с которым он связывался в сети Интернет. Далее он размещал полученный наркотик в закладку, о месте расположения которой сообщал указанному неизвестному лицу в сети Интернет, получая за размещение закладки денежное вознаграждение. 9 августа 2023 года, получив от этого неизвестного лица очередное сообщение с указанием места нахождения наркотического средства, он в тот же день забрал из тайника двадцать восемь свертков, отсыпал из каждого свертка в банку из-под крема «Нивея» немного наркотика для личного потребления, после чего встретился со знакомым ФИО16 и в ходе прогулки с ним разместил наркотик в шести закладках, делая фотоснимки их местоположения на свой мобильный телефон. Далее, увидев патрульный автомобиль, он испугался и стал убегать, ФИО17 также побежал с ним. В ходе его преследования сотрудниками полиции он выбросил три свертка с наркотиком, рюкзак, в котором находились упаковка из-под салфеток, внутри которой находились девятнадцать свертков с наркотиком, банка из-под крема «Нивея», мобильный телефон, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО18 о том, что в день происшествия он встретился с Голосковым К.А., в ходе прогулки Голосков К.А. несколько раз отлучался в туалет, затем, увидев патрульный автомобиль, он испугался и стал убегать, поскольку при себе имел сверток с наркотиком, Голосков К.А. также побежал с ним и в это время что-то выбросил на землю, а также выбросил рюкзак и мобильный телефон, после чего они оба были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетеля ФИО19 о том, что Голоскова К.А., который в ходе преследования выбросил сумку и что-то еще на землю, он задержал при патрулировании возле дома № .... по улице <адрес>, в ходе осмотра указанного участка местности были обнаружены свертки с наркотиком и мобильный телефон «Redmi», в памяти которого имелись фотоснимки мест закладок наркотического средства с указанием географических координат местности, в тот же день в ходе осмотра указанных Голосковым К.А. участков местности были обнаружены закладки с наркотиком; показания свидетеля ФИО20 о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности, где был задержан Голосков К.А., в ходе чего были обнаружены свертки с наркотиком и мобильный телефон «Redmi», при осмотре мест, указанных Голосковым К.А. в качестве мест размещения им закладок с наркотическим средством, где были обнаружены свертки с наркотиком, а также правильность отражения хода, содержания и результатов этих мероприятий в составленных при этом протоколах.

При этом оснований для оговора Голоскова К.А. свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: чистосердечным признанием Голоскова К.А. о размещении наркотика в закладках, добровольность составления которой он подтвердил в суде; протоколами осмотра мест преступлений; протоколом осмотра телефона, в памяти которого обнаружены фотоснимки мест закладок с наркотическим средством с указанием географических координат местности; выводами физико-химических исследований и экспертиз; заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на упаковках, в которых находилось наркотическое средство, обнаружены пот и эпителиальные клетки Голоскова К.А.; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Голоскова К.А. по 6 преступлениям – по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Голоскову К.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Голоскову К.А. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенных деяний и личности Голоскова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Принимая во внимание совершение Голосковым К.А. преступлений в период испытательного срока, назначенного по приговору Московского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены правила части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2023 года.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Голосковым К.А. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Голоскова К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении Голоскову К.А. окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 УК РФ.

Однако, судом не учтены положения части 2 статьи 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, назначив Голоскову К.А. наказание в пределах санкции соответствующей статьи закона, и с учетом правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при обосновании выводов о наказании ошибочно сослался на часть 3 статьи 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят только преступления, квалифицируемые как покушения на совершение особо тяжких преступлений, за которые он осужден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений части 3 статьи 69 УК РФ при назначении Голоскову К.А. наказания, и назначить осужденному наказание по совокупности преступлений исходя из требований части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ подлежит соответствующему изменению. При этом судебная коллегия считает, что судом правильно применен способ частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности.

Назначая Голоскову К.А. наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и оставляет принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, применение при назначении наказания положений части 2 статьи 69 УК РФ влечет снижение размера наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года в отношении осужденного Голоскова Константина Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание на применение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голоскову К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года и окончательное наказание Голоскову К.А. определить в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голоскова К.А. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: