Решение по делу № 2а-782/2018 от 10.04.2018

Дело №2а-782/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                                                                                         г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-782/18 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ИП Косенко О.С., ИП Грылеву А.А., Никоноровой Р.Ф., ООО «Развитие», АО «Тандер» о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к ИП Косенко О.С., ИП Грылеву А.А., Никоноровой Р.Ф., ООО «Развитие», АО «Тандер» о приостановлении деятельности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с участием специалистов территориального подразделения ОНД по г.Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра «Университи», расположенного по адресу: ул. Транспортная, 2а г.Ульяновска, собственниками которого являются ИП Косенко О.С., ИП Грылев А.А., в ходе которой выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, требующие применения мер прокурорского реагирования. При проведении проверки на объекте ТЦ «Университи» выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности. Нарушения законодательства о пожарной безопасности могут повлечь за собой создание опасности жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в торговом центре «Университи». Просили запретить деятельность ответчиков на срок устранения нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание от помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Шибанова А.А. поступило заявление об отказе от административного иска. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу разъяснены и понятны. Отказ прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от иска вызван тем, что указанные в иске нарушения законодательства о пожарной безопасности в настоящее время ответчиками полностью устранены.

В судебное заседание Косенко О.С., Грылев А.А., Никонорова Р.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Грылева А.А. – Нечаев В.Н. в судебном заседании не возражал против принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу, указав на то, что все выявленные нарушения устранены.

Представитель Косенко О.С. – Никоноров М.М. в судебном заседании также не возражал против принятия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу, указав на то, что все выявленные нарушения устранены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением административного истца об отказе от административного искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При проведении проверки на объекте ТЦ «Университи» выявлены следующие нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности:

1.    Потолок коридора 3-го этажа, где располагаются офисные помещения ООО «<данные изъяты>», отделан горючими декоративно-отделочными материалами. Потолок отделан натяжными потолками. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый класс пожарной опасности материала, при проведении проверки не представлен. Для отделки потолков допускается применение материалов с классом пожарной опасности не более КМ3 (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 -ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

2.    Стены коридора 3-го этажа (ООО «<данные изъяты>») отделаны горючими декоративно-отделочными материалами. Стены отделаны обоями и деревянными изделиями. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый класс пожарной опасности материала, при проведении проверки не представлен. Для отделки потолков допускается применение материалов с классом пожарной опасности не более КМ3 (в нарушение часть 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 -ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

3.    Напольное покрытие коридора 3-го этажа, где располагаются офисные помещения ООО «<данные изъяты>», отделано горючими декоративно-отделочными материалами. Пол отделан натяжными потолками. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый класс пожарной опасности материала, при проведении проверки не представлен. Для отделки потолков допускается применение материалов с классом пожарной опасности не более КМ3 (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 -ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

4.    Пожарные рукава, расположенные на 3-м этаже (ООО «<данные изъяты>») не присоединены к пожарному крану (в нарушение п. 57 ППР в РФ).

5.    Допущено размещение на путях эвакуации 3-го этажа (коридор ООО «<данные изъяты>»), шкафа и тумбочки (в нарушение п.36 подп. б. ППР в РФ).

6.    Не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре. Световой указатель «Выход», расположенный над эвакуационным выходом из 3-го этажа на лестничную клетку находится в нерабочем состоянии. Световой указатель не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (в нарушение п. 61 ППР в РФ, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 -ФЗ, СП 3.13130.2009 п. 3.3, НПБ 104-03 п. 3.1).

7.    Расстояние от потолка до верхней части речевых оповещателей марки «АС-2» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в коридоре составляет менее 150 мм (фактически речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре расположены вплотную к потолку) (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6,ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123 - ФЗ; п. 61 ППР в РФ; СП 3.13130.2009 п. 4.4; НПБ 104-03 п. 3.17).

8.    Помещение общественного назначения (служебное), расположенное на третьем этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 - ФЗ, СП 5.13130.2009 приложение А, п. А.4, таблица А.3., п. 38).

9.    В помещении архива, расположенного на третьем этаже здания, заполнение проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение архива от помещений общественного назначения (коридор), выполнено не с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI30. Заполнение проема расположенного над входной противопожарной дверью в помещение архива выполнено пластиковой решеткой. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый предел огнестойкости, при проведении проверки не представлен (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 п.5.5.2).

10.    Стены и потолок зала для посетителей кафе «<данные изъяты>», расположенного на 2-м этаже отделаны горючими декоративно-отделочными материалами. Стены отделаны деревянными изделиями. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый класс пожарной опасности материала, при проведении проверки не представлен. Для отделки потолков и стен зального помещения допускается применение материалов с классом пожарной опасности не более КМ3 (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 3, табл. 29 Федерального закона № 123 - ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

11.    Стены лестничного марша 1 -го этажа отделаны горючими декоративно-отделочными материалами. Стены отделаны ламинатом. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый класс пожарной опасности материала, при проведении проверки не представлен. Для отделки потолков допускается применение материалов с классом пожарной опасности не более КМ2 (в нарушение часть 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 134, табл. 3, табл. 28 Федерального закона № 123 - ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

12.    В складе кафе «<данные изъяты>», расположенном на 2-м этаже, установлен один пожарный извещатель, включенный по логической схеме «ИЛИ» (формирование сигнала «Пожар» происходит при сработке двух пожарных извещателей). Требуется не менее 2-х (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ч.4 ст.83 Федерального закона № 123 - ФЗ; СП 5.13130.2009 п. 13.3.2).

13.    Не обеспечено наличие на двери помещения складского назначения -склад товаров (кафе «<данные изъяты>»), расположенном на втором этаже, обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом помещение склада не выделено противопожарной перегородкой от помещения раздевалки не ниже 1-го типа. Сертификат соответствия, подтверждающий необходимый предел огнестойкости, при проведении проверки не представлен (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 88 табл. 23, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14; СП 4.13130.2013 п. 5.5.2).

14.    На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре. (В ходе проверки инструкция не представлена) (в нарушение П.12ППР в РФ).

15.    Резервный источник питания АУПС - аккумуляторная батарея ППКОП (марки «С2000-БКИ»), расположенного в комнате администратора на 2-м этаже здания не обеспечивает питание в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (при отключении электроснабжения основного источника питания ППКОП отключился) (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч.1 ст. 6 ФЗ №123 -ФЗ; СП 5.13.130.2009    п. 15.1, 15.3; НПБ 88-01 п. 14.1, 14.3).

16.    Допущено размещение на путях эвакуации (на лестничной клетке между первым этажом и подвалом), картонных коробок и оборудования (в нарушение ППР в РФ п.36 подп. Б).

17.    Допущено размещение на путях эвакуации (на лестничной клетке на первом этаже), товаров игрушек (<данные изъяты>) (в нарушение п.36 подп. Б ППР в РФ).

18.    Помещения магазина игрушек <данные изъяты>, расположенного на первом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона № 123 -ФЗ; СП 5.13130.2009 приложение А, п. А.4, таблица А.3., п. 36.2).

19.    Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций (ферм), в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Документы, подтверждающие проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) при проведении проверки не представлены (в нарушение п. 21 ППР в РФ).

20.    Пространство за подвесным потолком (высотой более 0,4 м фактически 0,5 м) в складском помещении в подвале, имеющее сплошную конструкцию, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации. Фактически в пространстве за подвесным потолком проложены горючие кабель-провода электропроводки (в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123 -ФЗ; пункт 11 таблицы А2 СП 5.13130.2009).

21.    Помещения магазина мясной продукции (ИП Шалягин), расположенного на первом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 -ФЗ; СП 5.13130.2009, приложение А, п. А.4, таблица А.З., п. 36.2).

22.    Помещения тамбура, расположенного на первом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 -ФЗ; СП 5.13130.2009 приложение А, п. А.4, таблица А.З., п. 38).

23.    Не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре). (При проведении комплексного опробования систем и средств противопожарной защиты объекта путем включения автоматической пожарной сигнализации, а именно при приведение в действие ручных пожарных извещателей, расположенных на втором этаже и в подвале, извещение «Пожар» на приемно-контрольной прибор не поступило, соответственно не обеспечилась работоспособность системы оповещения людей о пожаре) (в нарушение п. 61 ППР в РФ).

24.    Ковер, расположенный у входа в торговый зал магазина «Магнит» (S торгового зала - 300 кв.м) не закреплен к полу, (в нарушение п. 39 ППР в РФ).

25.    Ширина основных проходов в торговом зале магазина «Магнит» (при S торгового зала более 151 м2, фактически - 300 м2) менее 1,8 м. Фактически составляет от 1,3 м (в нарушение части 4 статьи 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123 -ФЗ СП 118.13330.2012 п. 6.28, СП 1.13130.2009 п. 7.2.4).

26.    Запор на двери из торгового зала м-на «Магнит» (при S торгового зала более 151 кв.м, фактически - 300 кв.м) закрыт на замок (в нарушение п. 35 ППР в РФ).

27.    Допущено размещение горючих материалов (картонных коробок) у электрощитов на первом этаже (в нарушение п.42 подп. ж ППР в РФ).

28.    Не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителя марки ОП-4 с порядковым №2, расположенного на 1-м этаже в помещении м-на «Магнит». Фактически год выпуска огнетушителя 2012 г (в нарушение п.70 ППР в РФ).

29.    Не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре.). Дымовой пожарный извещатель, расположенный в «сухом складе» демонтирован (корпус извещателя снят) (в нарушение п. 61 ППР в РФ).

Из имеющейся в деле справки по результатам осмотра, составленной главным государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что в ходе проведения дополнительной проверки, проведенной в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 27.04.2018 в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: г.Ульяновск, ул. Транспортная, д.2А было установлено, что все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца Прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями                            194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ИП Косенко О.С., ИП Грылеву А.А., Никоноровой Р.Ф., ООО «Развитие», АО «Тандер» о приостановлении деятельности.

Производство по административному делу по административному иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ИП Косенко О.С., ИП Грылеву А.А., Никоноровой Р.Ф., ООО «Развитие», АО «Тандер» о приостановлении деятельности – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                       Р.Р. Зарипов