Решение по делу № 11-29/2017 от 09.02.2017

Мировой судья № судебного участка ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу АО «ФИО6» на определение мирового судьи № судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в принятии заявления АО «ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать. Разъяснить АО «ФИО8» его право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.23 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» обратился к мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: их которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма штрафных процентов и комиссии.

Судом постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит АО «ФИО10» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что договором предусмотрено взыскание штрафных процентов и комиссии, спор о праве отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование АО «ФИО11» о взыскании штрафа, предусмотренного договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют; размер кредитной задолженности, в том числе и штрафа, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу АО «ФИО12» подтверждены представленными документами.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал возвратить мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья