Решение по делу № 2-3005/2021 от 18.05.2021

Дело №2-3005/2021

50RS0036-01-2021-003431-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьиАбрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Агафонова Э. Ю., Токаревой О. А., Дронова Д. В., Богданова В. П., Урусова В. С., Мартынова В. И., Терентьевой Н. Н., Миронова А. Ю., Пономаревой А. АлексА.ны к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить документы, провести новое общее собрание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агафонов Э.Ю., Токарева О.А., Дронов Д.В., Богданов В.П., Урусов В.С., Мартынов В.И., Терентьева Н.Н., Миронов А.Ю., Пономарева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания членов ДПК, обязании предоставить документы, провести общее собрание.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДПК «Моспроектовец». <дата> и <дата> истцам поступило электронное извещение о проведении очно-заочного общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» с <дата> по <дата>, с приложенными документами. <дата> истцы передали председателю ДПК коллективное обращение, в котором просили до проведения общего собрания дополнительно предоставить финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы ДПК по управлению таким имуществом, приходно-расходную смету на 2021 год, содержащую не только расход, но и планируемый доход, отчет ревизионной комиссии, а также просили письменные разъяснения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Истцами был получен ответ от <дата>, однако испрашиваемые документы ответчиком не были предоставлены. Результаты проведения общего собрания не были опубликованы на территории ДПК и истцам не предоставлялись.

<дата> и <дата> истцы передали председателю ДПК коллективные обращения, в которых просили предоставить заверенные копии протокола общего очно-заочного собрания членов ДПК «Моспроектовец», протоколов заседаний правления ДПК, сформированных при подготовке к общему собранию при подведении итогов голосования, реестр документов, подтверждающих переход права на земельные участки от ДПК к новым правообладателям, за период с <дата> по <дата>, реестр доверенностей, выданных садоводами членам правления ДПК для голосования на общем собрании. <дата> истцами было получено уведомление от ответчика о возможности получить копии протоколов, в ознакомлении путем фотокопирования и предоставлении запрошенных реестров было отказано.

<дата> истцами были получены копии протокола общего собрания, копии протоколов заседания правления от <дата>, <дата>, <дата>. При ознакомлении с полученными документами истцы выяснили, что до проведения общего собрания не было предоставлено финансово-экономическое обоснование, отчет ревизионной комиссии не подготовлен и не предоставлен для ознакомления, а также не вынесен на утверждение общего собрания. При утверждении сметы и определении размера членских взносов учтена только расходная смета, не учитывающая доходы. Установлен членский взнос на содержание инфраструктуры ДПК «Моспроектовец» на 2021 год в размере 3368 рублей за одну сотку в год из расчета количества земель, занимаемых частными лицами в размере 181977 кв.м, при этом каждый год продаются земли общего пользования в частную собственность, площадь земли меняется, доходы от продажи земель неправомерно идут на компенсацию оплаты членских взносов членов ДПК и в смете не учитываются.

С учетом изложенных обстоятельств истцы полагают, что порядок проведения общего собрания был нарушен, просят признать недействительным решение общего очно-заочного собрания членов ДПК «Моспроектовец», проходившего с <дата> по <дата>, принятое по вопросу № повестки дня «Утверждение сметы расходов на основе финансово-экономического обоснования, расчет и утверждение членских взносов, порядок их оплаты», обязать правление ДПК «Моспроектовец» предоставить приходно-расходную смету на 2021 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год, сведения о размере земельных участков, находящихся в частной собственности, провести новое общее собрание по первому вопросу повестки дня в соответствии с действующим законодательством.

Истец Богданов В.П., представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ранее представили суду дополнительные объяснения, в которых выразили несогласие с расчетом обязательных страховых взносов, заложенных в расходную часть сметы, составом счетной комиссии, порядком регистрации участников голосования и подсчета голосов, отсутствием отчета ревизионной комиссии, финансово-экономическим обоснованием размера обязательных взносов и порядком их расчета.

Представитель ответчика ДПК «Моспроектовец» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, указав, в частности, на то, что ежегодные сметы ДПК «Моспроектовец» содержат только предполагаемые расходы, финансово-экономическое обоснование размера взносов было правлением подготовлено и утверждено на общем собрании, вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии в повестку голосования не был включен по причине болезни членов комиссии и смерти одного из них, для расчета взносов решением общего собрания утверждена фиксированная величина частных земель на территории поселка до его полного межевания, иных законных оснований для признания оспариваемых решений недействительными также не усматривается.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с пунктами 6, 7, 11, 17, 21-22 статьи 17 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.8 ст.14 указанного Федерального закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Право членов товарищества и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на получение от товарищества копий документов, относящихся к его деятельности, закреплено в ст.ст.11 и 5 вышеуказанного Федерального закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДПК «Моспроектовец» (л.д.209 -227 т.1, л.д.81 т.2), Мартынов В.И. и Миронов А.Ю. являются членами ДПК «Моспроектовец» (л.д.219,237-240 т.1), остальные истцы не являются членами ДПК «Моспроектовец».

В период с <дата> по <дата> состоялось общее очно-заочное собрание членов ДПК «Моспроектовец», по итогам которого был принят ряд решений, оформленных протоколом общего очно-заочного собрания членов ДПК «Моспроектовец».

Из указанного протокола собрания (л.д.54-59 т.1) следует, что в собрании приняли участие 102 члена кооператива от общего числа членов 119 человек, а также лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, в количестве 20 человек, в том числе, по доверенности. Таким образом, при открытии общего собрания необходимый кворум имелся, что было отражено в протоколе собрания.

В повестку дня общего собрания были внесены следующие вопросы: утверждение сметы расходов на основе финансово-экономического обоснования, расчет и утверждение членских взносов, порядка их оплаты; исключение из членов ДПК; прием в члены ДПК; решение о продаже земельных участков из земель общего пользования.

По итогам собрания было принято большинством голосов 4 решения. В рамках рассмотрения первого вопроса повестки дня, в частности, представлена смета на 2021 год на сумму 6129045 руб. с приложением к ней финансово-экономического обоснования, предложено установить членский взнос и взнос на содержание инфраструктуры ДПК «Моспроектовец» на 2021 год в сумме 3368 руб. в год за одну сотку земли, находящейся в собственности и аренде.

По первому пункту повестки дня приняты решения:

- об утверждении сметы расходов на 2021 год на основе финансово-экономического обоснования в сумме 6129045 руб.,

- об установлении членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в сумме 3368 руб. в год за одну сотку земли, находящейся в собственности или в аренде,

- при расчете членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, использовать количество земель, занимаемых частными лицами, в размере 181977 кв.м, смета делится на количество земель, занимаемых частными лицами, и умножается на количество занимаемых соток;

- не производить перерасчет земель, занимаемых собственниками, до окончания межевания земель общего пользования,

- установить срок внесения членского взноса и взноса на содержание инфраструктуры: поквартально – до 10 числа первого месяца.

Как следует из объяснений истцов, приходно-расходная смета ДПК «Моспроектовец» на 2021 год утверждена в отсутствие финансово-экономического обоснования, при этом размер установленного взноса не соответствует количеству земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности граждан. Все доводы истцов сводятся к несогласию с размером утвержденного членского взноса.

С данными доводами истцов нельзя согласиться. В материалы дела представлено финансово-экономическое обоснование сметы расходов на 2021 год, являющееся приложением к протоколу общего собрания и содержащее сведения о расходах, которые необходимо произвести по заключенным между кооперативом и третьими лицами договорам, указано, что все данные, а также стоимостные величины в данном документе взяты из сложившейся практики реализации приходно-расходной сметы в 2019 году в ДПК «Моспроектовец» из заключенных договоров и коммерческих предложений, а также открытых источников в сети интернет. Финансово-экономическое обоснование содержит сведения о величине необходимых расходов по каждому пункту (заработная плата обслуживающего персонала, социальные отчисления ФОТ, налоги по УСН, налог на земли общего пользования, охрана, вывоз мусора ТБО, электричество, судебные расходы, услуги банка) и к каждому пункту даны пояснения (л.д.61-62).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДПК «Моспроектовец» ежегодно на протяжении многих лет утверждает сметы, в которых содержатся только расходы, поскольку расходы можно предвидеть. В письменных возражениях также указал, что в ДПК «Моспроектовец» расчет членских взносов производится исходя из площади участков садоводов. Виды и объем расходов определяются в кооперативе на основе прошлогодних значений и включают, в основном, расходы, которые кооператив несет каждый год и может запланировать на следующий (заработная плата, налог на земли общего пользования, вывоз мусора и т.д.). Доходная часть сметы при ее подготовке и утверждении никогда не учитывалась, однако фактически включает в себя поступления от платы за пользование имуществом общего пользования (членских и других взносов) и от продажи запользованных садоводами земельных участков, как правило незначительной площади. Общая сумма заложенных в смету расходов и, соответственно, членских взносов не меняется уже несколько лет, однако расходы кооператива значительно превышают утвержденную величину, образуя тем самым отрицательное сальдо.

Из материалов дела следует, что в период с 2000 по 2020г. общим собранием ДПК «Моспроектовец» утверждались сметы, содержащие только расходную часть (л.д.6-37 т.2), отсутствие доходной части в сметах не повлекло их оспаривание садоводами, доказательств тому не представлено. В 2020г. на утверждение общего собрания вместе со сметой представлено ее финансово-экономическое обоснование, что соответствует положениям Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем самым размер членских взносов не был установлен общим собранием кооператива произвольно.

В соответствии со ст.20 Закона от <дата> №217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). В рамках предоставленных ей Законом полномочий ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества.

Утвержденная смета по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Кроме того, в силу п.2 ч.3 ст.11 названного Федерального закона истцы вправе ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ДПК.

Таким образом, истцы, являющиеся членами ДПК, не лишены возможности предъявления возражений по смете при утверждении отчета об исполнении сметы, общее собрание вправе оценить результаты деятельности ревизионной комиссии и принять решение.

Поскольку отчета ревизионной комиссии за 2020г. к моменту проведения оспариваемого собрания не имелось, то он может быть представлен на следующее или внеочередное собрание, в связи с чем при необходимости смета общим собранием может быть скорректирована, оснований для признания решения общего собрания недействительным по данным доводам истцов суд не усматривает.

Истцами не представлено доказательств, что отсутствие доходной части сметы на 2021г. и отсутствие отчета ревизионной комиссии за 2020г. привело к ущемлению их прав в виде увеличения размера взноса по сравнению с предыдущими периодами. Каких-либо сведений о том, что решения предыдущих собраний об определении взносов в аналогичном размере были признаны недействительными, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком принципа равенства в части установления обязательных взносов и платежей материалы дела не содержат, поскольку размер взносов установлен равным для членов ДПК и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в размере 3368 рублей в год за одну сотку земли, находящейся в собственности или в аренде.

Условий и оговорок, допускающих различный подход к установлению обязательных взносов для собственников земельных участков, оспариваемое решение общего собрания не содержит.

Таким образом, решение об утверждении сметы и установлении размера взноса принято общим собранием ДПК «Моспроектовец» в пределах его полномочий, при наличии кворума и не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, голосование истцов, являющихся членами ДПК, не могло повлиять на принятие решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания решения недействительным в порядке ст.181.4 ГК РФ не имеется.

Доводы истцов о подложности смет на 2012,2013, 2014г.г. не имеют прямого отношения к возникшему спору, поскольку и в копиях смет, представленных истцами (л.д.62-64, 66-67 т.2) и в копиях смет, представленных ответчиком (л.д.6-37 т.2), содержатся только расходы, размер расходов в сметах ДПК «Моспроектовец» на 2012,2013,2014г.г. не является предметом спора в настоящем гражданском деле.

Требование истцов об обязании предоставить приходно-расходную смету основано на доводах о необходимости указания размера доходной и расходной части в смете. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как смета на 2021г. утверждена общим собранием в том виде, как она была представлена, законом не предусмотрено понуждение общего собрания к разработке какого-либо определенного вида сметы. Смета ДПК на 2021 год имеется в материалах дела и в рамках предмета спора являлась объектом исследования. Сведений о наличии других смет за указанный период времени сторонами не представлено и в силу закона их наличие не предполагается.

Требование о предоставлении отчета ревизионной комиссии за 2020г. не может быть удовлетворено судом, вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2020 год в повестку дня общего собрания не включался, подготовка отчета была отложена на более поздний срок по уважительным причинам, отсутствие принятого по данному вопросу решения в контексте положений ст.ст. 181.4, 185.1 ГК РФ не влечет недействительность принятых в ходе общего собрания решений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что отчет ревизионной комиссии ДПК «Моспроектовец» за 2020 год до настоящего времени не подготовлен, соответственно, оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Требование истцов о предоставлении сведений о размере земельных участков, находящихся в частной собственности, не подлежит удовлетворению, поскольку с таким заявлением истцы к ответчику не обращались, в заявлениях от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.41-42, 43-44, 51-52 т.1) содержатся требования о предоставлении иных сведений.

Требование истцов об обязании ответчика провести новое общее собрание не основано на законе, поскольку круг лиц, наделенных правом созыва очередного или внеочередного собрания товарищества, определен в п.6, п.7, п.8 ст. 17 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ, понуждение к в судебном порядке к созыву общего собрания товарищества данным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Э. Ю., Токаревой О. А., Дронова Д. В., Богданова В. П., Урусова В. С., Мартынова В. И., Терентьевой Н. Н., Миронова А. Ю., Пономаревой А. АлексА.ны к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным решения общего собрания, обязании предоставить документы, провести новое общее собрание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья: