Решение по делу № 2-304/2021 от 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское     30 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Куликова С.А. к Королеву Г.П. и Щербина А.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Королева С.А. и Щербина А.А. к Куликову С.А. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ смежества,

установил:

Куликов С.А. обратился в суд иском к Королеву Г.П. и Щербина А.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... с площадью 2291 кв.м, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ... .... Земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы Васильево-Ханжоновской сельской администрации ... от ... и выписки ... от ... из похозяйственной книги о наличии у гражданина права для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру П.М.П. с целью установления месторасположения границ земельного участка. По результатам обследования и геодезических обмеров было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Королеву Г.П., и земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Щербине А.А., согласно сведениям ГКН, пересекают границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами ... и ... установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных принадлежащих истцу земельном участке объектов недвижимости. Согласно техническому заключению специалиста об определении реестровых ошибок после межевания земельных участков домовладения ... и ..., установлены следующие реестровые ошибки: смежные с границей земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... где граница между данными земельными участками проходит по жилому дому, принадлежащему ответчику Королеву Г.П.; смежные с границей земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., где граница между данными земельными участками проходят по жилому дому, принадлежащему истцу; вышеуказанные земельные участки задних межевых границ проведены с нарушением ст. 6 ВК РФ - водные объекты общего пользования, где согласно п. 6 данной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования и ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров. Просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенному по адресу: ...., принадлежащего Королеву Г.П. и кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ...., принадлежащего Щербине А.А.; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенному по адресу: РО, ...., и кадастровым номером ..., расположенному по адресу: РО, ....; установить границы земельного участка с кадастровым номером ... со следующими координатами: т. 1 X-442 467,10, Y- 330 358,66, до т. 2 на расстояние 13,98м; т.2 Х-442 470,92, Y - 330 372.11, до т.3 на расстояние 17,12м; т. 3 Х-442 475,42; Y - 330388,63, до т. 4 расстояние 69,94 м; т. 5 Х-442 472,52, У- 330 458,51, до т. 5 на расстояние 18,01м; т. 5 Х- 442 455,56, У-330 464,56, до т.6 на расстояние 33,78м; т.6 Х-422 454,42, У-330 430,80; до т. 7 на расстояние 14,27м, Х-422 453,69, У- 330 416,55, до т. 8 на расстояние 29,29м, Х- 422 453,11,У-330 387,27, до т.9 на расстояние 22,70м, Х- 422 447,09, У-330 365,38, на расстояние до т. 1 на расстояние 21,11 м; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1770 рублей, судебные расходы в размере 63 000 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Королев Г.П. и Щербина А.А. обратились в суд со встречным иском к Куликову С.А. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ смежества.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что под видом исправления реестровой ошибки Куликов С. А. предпринимает попытку прихвата земельных участков Королева Г.П. и Щербина А. А., границы его земельного участка должны быть сдвинуты относительно фактических границ, существующих на местности более 20 лет, в сторону земельных участков ответчиков. Королев Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из ранее выданных документов в наличии у Королева Г. П. имеется также ситуационный план своего земельного участка, выданный органом местного самоуправления. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., состоящая из бетонных столбов, забора из металлических труб и сетки рабица, просуществовавшая на местности более 20 лет, ярко выражена на местности. Однако она не устраивает ответчика по встречному иску. В 2019 г. Королев Г.П. обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка. По результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ..., на который от ответчика по встречному иску поступили возражения. В результате этих возражений от ... Королев Г.П. оказался лишен возможности постановить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что побудило его к защите прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке путем предъявления встречного иска.

Щербина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения от .... Из ранее выданных документов в наличии у Щербина А.А. имеется также ранее выданный чертеж границ своего земельного участка и ситуационный план, выданный органом местного самоуправления. Земельный участок Щербина А. А. с кадастровым номером ..., фактически граничит по правой меже с земельным участком с кадастровым номером ...,, принадлежащим Куликову С.А. Действительно, в описании местоположения земельного участка Щербина А. А. имеется реестровая ошибка. В целях ее исправления Щербина А. А. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 21.12.2020г. Из схемы геодезических построений, содержащейся в межевом плане от ..., усматривается, что правая межевая граница земельного участка Щербина А.А., сведения о которой содержатся в ЕГРН, являющаяся спорной по первоначальному иску, сдвинута в сторону земельного участка Щербина А.А. относительно фактических границ, существующих на местности более 20 лет. Из указанного следует, что реестровая ошибка в описании местоположения участка Щербина А. А. никак не нарушает прав Куликова С.А. Согласовывать спорную границу в индивидуальном порядке ответчик категорически отказался, сославшись на то, что спор относительно смежества будет разрешаться в судебном порядке. Данная позиция лишает возможности Щербина А. А. исправить реестровую ошибку в административном порядке. Просят суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., исходя из фактических границ земельных участков; исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., и установив границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., исходя из фактических границ земельных участков.

Впоследствии истцы по встречному иску изменили заявленные исковые требования и просили суд с учетом заключения судебно-землеустроительной экспертизы эксперта Ж.Н.П. от ... установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., по фактическому землепользованию: на расстояние 8.94м между точкой с координатами Х-422447,12 и Y-1330365,84 и точкой с координатами: Х-422449,52 и Y-1330374,45; на расстояние 9.08м между точкой с координатами: Х-422449,52 и Y-1330374,45 и точкой с координатами: X-422452,10 и Y-1330383,16; на расстояние 3.73м между точкой с координатами: X-422452,10 и Y-1330383,16 и точкой с координатами: Х-422452,98 и Y-1330386,78; на расстояние 0.25м между точкой с координатами: Х-422452,98 и Y-1330386,78 и точкой с координатами: Х-422452,74 и Y-1330386,85; на расстояние 9.74м между точкой с координатами: Х-422452,74 и Y-1330386,85 и точкой с координатами: X-422453,89 и Y-1330396,52; на расстояние 10.38м между точкой с координатами: X-422453,89 и Y-1330396,52 и точкой с координатами: Х-422453,95 и Y-1330406,90; на расстояние 3.62м между точкой с координатами: Х-422453,95 и Y-1330406,90 и точкой с координатами: Х-422453,73 и Y-1330410,51; на расстояние 5.90м между точкой с координатами: Х-422453,73 и Y-1330410,51 и точкой с координатами: X-422453,63 и Y-1330416,41; на расстояние 14.52м между точкой с координатами: X-422453,63 и Y-1330416,41 и точкой с координатами: Х-422454,39 и Y-1330430,91 и на расстояние 44.00м между точкой с координатами: Х-422454,39 и Y-1330430,91 и точкой с координатами: Х-422457,17 и Y-1330474,82; исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ... и установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...., по фактическому землепользованию: на расстояние 4.67м между точкой с координатами Х-422466,65 и Y-1330358,87 и точкой с координатами: Х-422467,83 и Y-1330363,39; на расстояние 9.13м между точкой с координатами: Х-422467,83 и Y-1330363,39 и точкой с координатами: X- 422470,46 и Y-1330372,13; на расстояние 0.76 м между точкой с координатами: X-422470,46 и Y-1330372,13 и точкой с координатами: Х-422470,61 и Y-1330372,87; на расстояние 2.35м между точкой с координатами: Х-422470,61 и Y-1330372,87 и точкой с координатами: Х-422468,40 и Y-1330373,66; на расстояние 3.41м между точкой с координатами: Х-422468,40 и Y-1330373,66 и точкой с координатами: X- 422469,61 и Y-1330376,85; на расстояние 12.36м между точкой с координатами: X- 422469,61 и Y-1330376,85 и точкой с координатами: Х-422472,91 и Y-1330388,76; на расстояние 1.01м между точкой с координатами: Х-422472,91 и Y-1330388,76 и точкой с координатами: Х-422471,91 и Y-1330388,91; на расстояние 4.94м между точкой с координатами: Х-422471,91 и Y-1330388,91 и точкой с координатами: и Y-1330393,80; на расстояние 21.85м между точкой с координатами: Х-4222472,60 и Y-1330393,80 и точкой с координатами: Х-422472,16 и Y-1330415,65 и на расстояние 57.15м между точкой с координатами: Х-422472,16 и Y-1330415,65 и точкой с координатами: Х-422472,64 и Y-1330472,80. Также каждый из истцов просил суд взыскать с Куликова С.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а всего по 70300 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Куликов С.А. и его представитель Симонян Э.Р. поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали и дали пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Королев Г.П. и Щербина А.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Сычев М.А. в суде первоначальный иск не признал, встречный просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что между сторонами существует спор о прохождении границы смежества, что препятствует разрешению спора во внесудебном порядке. Фактические границы существуют на местности более 15 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства. Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (до 01 марта 2008 года) деятельность по государственному кадастровому учету земельных участков регулировалась Федеральным законом № 28-ФЗ от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре».

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ... Куликов С.А. является собственником земельного участка площадью 2291 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .....

Собственником смежного с ним земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью 3700 кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... является Королев Г.П.

Также смежным с участком ... является земельный участок ... с кадастровым номером ... площадью 4918 +/- 49 кв. м, собственником является Щербина А.А. на основании договора дарения от ....

Все три земельных участка имеют статус «ранее учтенные». Границы земельных участков ... и ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка ... в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены (л.д.л.д. ...).

В ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ... внесены на основании межевого плана от ..., подготовленного предыдущим собственником Щ.А.Г.

... Королевым Г.П. подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером .... При согласовании границы смежества с земельным участком Куликова С.А. последний отказался подписать акт согласования, направил кадастровому инженеру возражения, где указал, что подготовленный проект границ не соответствует фактическим границам, которые смещены в сторону участка ....

... кадастровым инженером П.М.П. по заявлению Щербина А.А. подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... Согласование границ с собственником смежного участка ... не произведено.

Из копии технического заключения специалиста К.В.И., подготовленного по заявлению Куликова С.А., усматривается, что межевание земельного участка ... произведено с реестровой ошибкой, так как разделяющая земельные участки ... и ... граница накладывается на жилой дом домовладения ... по ...., по фасаду граница пересекает гараж литер «К», по левой меже – жилой дом домовладения ....

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебно-технической экспертизы от ... следует, что экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков: ..., ... и 100 по .... в .... по видимым на местности ориентирам. Земельные участки ... и ..., ... и ... имеют общие границы смежества. В ходе исследования экспертом определены линейные размеры фактических границ земельных участков и координаты характерных точек.

.... земельного участка ... с кадастровым номером ... составляет 3277м2, земельного участка ... с кадастровым номером составляет 2037м2, земельного участка ... с кадастровым номером ... составляет 4598м2.

Также экспертом установлено, что имеют место признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке ..., вследствие чего имеются препятствия при постановке собственником на государственный кадастровый учет земельного участка ... по .... в .... в фактических границах.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что межевание земельного участка ... проведено с нарушением закона и внесенные в ЕГРП сведения о координатных точках границ земельных участков и его площади, не соответствовали действительности. Данные обстоятельства признаются обеими сторонами, что следует из их первоначальных и встречных требований об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения границы смежества, и что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию. Таким образом, результаты межевания земельного участка ... необходимо признать недействительным, что в свою очередь влечет исключение соответствующих сведений из ЕГРН и установление иного местоположения границы смежества.

При проведении экспертного исследования экспертом определены фактические границы смежества участков сторон, исход из которых предложен вариант установления спорных границ смежества.

На местности общая граница смежества участков ... и ... обозначена деревянным колом, отмостками строений летней кухни и гаража, расположенных на территории участка ..., ограждением из сетки-рабицы на металлических стойках, колом из стальной арматуры, различной обработкой поверхности земли.

Общая граница земельных участков ... и ... на местности обозначена ограждением из шифера на деревянных столбах, строением погреба, расположенного на участке ..., отмосткой жилого дома на участке ..., ограждением из деревянного штакетника, линией вспашки, дорожкой, металлической стойкой.

В судебном заседания сторона истца по первоначальному иску с выводами судебного эксперта Г.С.В. согласилась, их не оспаривала. В тоже время настаивала на установлении границ по варианту, указанному в первоначальном иске.

Между тем, установление границ смежества по варианту, предложенном истцом Куликовым С.А. в исковом заявлении, суд полагает невозможным, так как заключением эксперта Г.С.В. от ... установлено, что указанные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка. Несоответствие заключается в местоположении, конфигурации, размерах длин и горизонтальных проложений и значениях координат поворотных точек границ данного земельного участка. Также они не соответствуют границам земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.П., П.М.О., Ш.А.Н. и К.Е.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые показали, что границы смежества между земельными участками ... и ..., а также ... и ... длительное время не изменялись.

Так, свидетель К.Е.В. показала, что с момента проживания ее в .... 1995-1997 годах граница смежества не менялась, забор-рабица установлен в 1995 году.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что разницу между границей смежества участков ... и ... не наблюдал на протяжении около 30 лет.

Свидетель К.Е.П. показала, что живет в домовладении ... по .... с 2003 года. Граница участков ... и ... просматривается с ее участка. За время проживания она не менялась, по ней установлен забор из штакетника.

Свидетель П.М.О. показал, что в связи с работой часто посещает домовладение ... в течение пяти лет. Граница участка ... и ... определена на местности деревянным штакетником, который имеет ветхое состояние.

Исследуя вопрос об установлении смежных границ земельных участков, суд соглашается с доводами истцов по встречному иску о необходимости ее установления по варианту ... заключения эксперта Г.С.В., поскольку определение границ в указанных экспертом координатах приближено к фактической границе смежества, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Доводы истца Куликова С.А. о том, что имеются признаки реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка Королева Г.П., которая подлежит исправлению, суд находит необоснованными.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ... (л.д....), в ЕГРН отсутствует межевой план на земельный участок с кадастровым номером .... Уточнение местоположения границ и (или) площади данного земельного участка не проводилось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым первоначальный иск Куликова С.А. удовлетворить в части признания об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка .... В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от ... N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 24 названного постановления Пленума в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уплаченная при подаче иска сторонами госпошлина возмещению не подлежит, поскольку судом произведен ее взаимозачет.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с Куликова Г.П. в пользу Королева Г.П. и Щербина А.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей в пользу каждого, так как их несение подтверждено представленными в суд квитанциями, выводы эксперта положены в основу судебного решения.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым частично возложить на Щербина А.А. затраты Куликова С.А. на подготовку технического заключения в размере 5 000 рублей, поскольку выводы специалиста о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ... учтены при принятии решения. Данная сумма судом определена по правилам ст. 98 ГПК, исходя из принципа пропорциональности.

Что касается затрат на подготовку топографической съемки земельных участок в размере 36 000 рублей, суд не может признать их необходимыми для разрешения данного спора и полагает излишними.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истцов по встречному иску в ходе рассмотрения дела осуществлял адвокат Сычев М.А. на основании соглашений об оказании юридических услуг от ... и .... Материалами дела подтверждены расходы Королева Г.П. и Щербина А.А. на представителя в размере 40 000 рублей. Суд полагает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу каждого из них расходы на представителя в размере по 30 000 рублей. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на представителя Куликова С.А. – адвоката Симоняна Э.Р. суд снижает с 25 000 рублей, подтвержденных квитанцией, до 7000 рублей с учетом положений о разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, характера спора, объема защищаемых прав и проведенной работы сложности дела, срок его рассмотрения, а также частичного удовлетворения первоначального иска.

При этом расходы на представителя истца по первоначальному иску подлежат возложению на Щербина А.А., потому что в удовлетворении иска к Королеву Г.П. судом отказано.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 о зачете взаимных судебных издержек с Куликова С.А. в пользу Щербина А.А. суд взыскивает судебные расходы в общем размере 48 000 рублей (30 000 + 30 000 – 5 000 – 7 000), в пользу Королева Г.П. - судебные расходы в общем размере 60 000 рублей. В остальной части требований первоначального иска о возмещении судебных расходов, как и заявления Королева Г.П. и Щербина А.А. о том же оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куликова С.А. к Королеву Г.П. и Щербина А.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск Королева С.А. и Щербина А.А. к Куликову С.А. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ смежества удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., исправить реестровую ошибку путем признания границ указанного земельного участка неустановленными, а его площади – неуточненной, исключить данные о границах и площади участка из реестра недвижимости.

В остальной части первоначального иска отказать.

Установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...., по фактическому землепользованию: на расстояние 4.67м между точкой с координатами Х-422466,65 и Y-1330358,87 и точкой с координатами: Х-422467,83 и Y-1330363,39; на расстояние 9.13м между точкой с координатами: Х-422467,83 и Y-1330363,39 и точкой с координатами: X- 422470,46 и Y-1330372,13; на расстояние 0.76 м между точкой с координатами: X-422470,46 и Y-1330372,13 и точкой с координатами: Х-422470,61 и Y-1330372,87; на расстояние 2.35м между точкой с координатами: Х-422470,61 и Y-1330372,87 и точкой с координатами: Х-422468,40 и Y-1330373,66; на расстояние 3.41м между точкой с координатами: Х-422468,40 и Y-1330373,66 и точкой с координатами: X- 422469,61 и Y-1330376,85; на расстояние 12.36м между точкой с координатами: X- 422469,61 и Y-1330376,85 и точкой с координатами: Х-422472,91 и Y-1330388,76; на расстояние 1.01м между точкой с координатами: Х-422472,91 и Y-1330388,76 и точкой с координатами: Х-422471,91 и Y-1330388,91; на расстояние 4.94м между точкой с координатами: Х-422471,91 и Y-1330388,91 и точкой с координатами: и Y-1330393,80; на расстояние 21.85м между точкой с координатами: Х-4222472,60 и Y-1330393,80 и точкой с координатами: Х-422472,16 и Y-1330415,65 и на расстояние 57.15м между точкой с координатами: Х-422472,16 и Y-1330415,65 и точкой с координатами: Х-422472,64 и Y-1330472,80.

Установить границу смежества земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...., по фактическому землепользованию: на расстояние 8.94м между точкой с координатами Х-422447,12 и Y-1330365,84 и точкой с координатами: Х-422449,52 и Y-1330374,45; на расстояние 9.08м между точкой с координатами: Х-422449,52 и Y-1330374,45 и точкой с координатами: X-422452,10 и Y-1330383,16; на расстояние 3.73м между точкой с координатами: X-422452,10 и Y-1330383,16 и точкой с координатами: Х-422452,98 и Y-1330386,78; на расстояние 0.25м между точкой с координатами: Х-422452,98 и Y-1330386,78 и точкой с координатами: Х-422452,74 и Y-1330386,85; на расстояние 9.74м между точкой с координатами: Х-422452,74 и Y-1330386,85 и точкой с координатами: X-422453,89 и Y-1330396,52; на расстояние 10.38м между точкой с координатами: X-422453,89 и Y-1330396,52 и точкой с координатами: Х-422453,95 и Y-1330406,90; на расстояние 3.62м между точкой с координатами: Х-422453,95 и Y-1330406,90 и точкой с координатами: Х-422453,73 и Y-1330410,51; на расстояние 5.90м между точкой с координатами: Х-422453,73 и Y-1330410,51 и точкой с координатами: X-422453,63 и Y-1330416,41; на расстояние 14.52м между точкой с координатами: X-422453,63 и Y-1330416,41 и точкой с координатами: Х-422454,39 и Y-1330430,91 и на расстояние 44.00м между точкой с координатами: Х-422454,39 и Y-1330430,91 и точкой с координатами: Х-422457,17 и Y-1330474,82.

Взыскать с Куликова С.А. в пользу Щербина А.А. судебные расходы в общем размере 48 000 рублей.

Взыскать с Куликова С.А. в пользу Королева Г.П. судебные расходы в общем размере 60 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов Королеву Г.П. и Щербина А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.