Решение по делу № 11-176/2024 от 19.03.2024

    Дело №11-176/2024    27 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» на решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года по делу №2-442/2023-123 по иску СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» к Шварц Т.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» обратился в суд с иском к Шварц Т.Г. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в размере 47 352,35 руб.

В обоснование указывал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), который расположен в границах СНТСН «Малый Петербург 1 очередь»; истец осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества, обеспечивает предоставление услуг водоснабжения, вывоза ТБО, осуществляет сбор платежей, заключает договоры на обслуживание, осуществляет ремонт построек и имущества, находящегося на территории поселка, ответчик членом товарищества не является; при этом, ответчик оплату услуг за содержание и обслуживание общего имущества не производит, в связи с чем за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года у ответчика образовалась задолженность в требуемом истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» к Шварц Т.Г. о взыскании задолженности отказано.

Истец СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель истца СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» по доверенности Левашова С.Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шварц Т.Г. и ее представитель адвокат Сергеев С.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Администрация Муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Шварц Т.Г. с 20.08.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Ответчик Шварц Т.Г. членом товарищества не является.

Постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» №2306 от 11.07.2012 утвержден проект организации и застройки ДНП «Малый Петербург» по адресу: <адрес>», ДНП «Малый Петербург»; в указанный проект включен земельный участок, принадлежащий Шварц Т.Г.

Решением общего собрания ДНП «Малый Петербург 1 очередь» от 22.09.2012 утверждены Правила внутреннего распорядка ДНП (далее – Правила).

Согласно Уставу Товарищества СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников объектов недвижимости в границах территории ведения садоводства и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством. Место нахождения – <адрес>. Территорией ведения садоводства СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» являются земельные участки общего пользования и индивидуальные земельные участки в соответствии с проектами организации, застройки и межевания территории, образованные в границах кадастрового квартала 47:07:0957006 из земельного участка площадью 32,5 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» о взыскании с ответчика задолженности, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", оценил совокупность представленных по делу доказательств, исследовал положения Устава СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», Правил, платежные документы и исходил из того, что факт предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества истцом доказан не был, истец СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» правопреемником ДНП «Малый Петербург» не является, своего имущества не имеет, решения о формировании общего имущества не принималось, а обслуживающие объекты инфраструктуры находятся в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, полном исследовании значимых для дела обстоятельств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из Устава СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» не следует, что СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» преобразовано из ДНП «Малый Петербург», при этом сведениями из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц факт того, что истец является правопреемником ДПН «Малый Петербург» также не следует.

Факт того, что постановление Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» №2306 от 11.07.2012 об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «Малый Петербург» относится к СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказан не был, на что верно указано мировым судьей в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик пользуется услугами истца, поскольку вносит ежемесячную плату в размере 3024 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор электроснабжения №0005/59210091 от 09.08.2017 с АО «Петербургская сбытовая компания», договор на оказание услуг по обращению с ТКО для потребителей Ленинградской области №4/07-20/ФЛ (Ж) от 23.07.2020, договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №41209433 от 26.08.2020.

При этом, суд считает заслуживающими внимания объяснения ответчика, данные суду апелляционной инстанции в судебном заседании 27.05.2024, согласно которым после приобретения в собственность земельного участка она обращалась к истцу с предложением о заключении договора об оказании работ (услуг), которым был бы определен состав и стоимость оказываемых услуг, а также о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность определенного размера платы за услуги, однако истцом в этом было отказано, в связи с чем ответчик на основании прямых договоров вносила оплату за услуги.

Доказательств иного истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы истца о пользовании ответчиком услугами товарищества суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 по делу №33-12630/2023, на которое мировой судья ссылался в обжалуемом решении, было впоследствии отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 по делу №88-22985/2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данным определением суда кассационной инстанции установленные указанным апелляционным определением обстоятельства отсутствия у СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» общего имущества были подтверждены, однако апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении спора не были определены перечень оказываемых истцом услуг, а также выгода и хозяйственная необходимость для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании мировым судьей в обжалуемом решении ни одной нормы права, положенной в основу оспариваемого решения, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам истца суд первой инстанции указал положения действующего законодательства, которыми руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик деятельность, связанную с садоводством и огородничеством, не осуществляет, участок ответчика садовым участком не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2023 по делу №33-18063/2023, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-7995/2024 от 10.04.2024).

Остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанными выводами мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание, так как по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые подробно оценены мировым судьей в обжалуемом решении. Произведенная мировым судьей оценка доводов истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведена с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» – без удовлетворения.

Судья                                                                            Т.Л. Лемехова