Решение по делу № 2-1990/2019 от 04.04.2019

                                                                                                                Дело №

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

            Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, АО «<данные изъяты>», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу «<данные изъяты>», был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак М №, стоимостью 70 000 рублей. Однако, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности недолжнику ФИО1, а ему (ФИО10), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Он приобрел всобственность данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по цене 50 000 рублей. Одновременно с этим, ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная так называемаягенеральная доверенность на право распоряжения автомобилем, для того, чтобы он (ФИО10) смог самостоятельно поставить автомобиль на учет в ГИБДД. С этого времени он самостоятельно владел, пользовался и распоряжался данным автомобилем по своему усмотрению, осуществлял управление транспортным средством, поддерживал его техническое состояние, осуществлял ремонт и замену узлов и агрегатов автомобиля, осуществлял уплату транспортного налога, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, передавал его в управление своему родственнику ФИО2.

На основании изложенного, просит освободить от описи и ареста автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М №, стоимостью 70 000 рублей; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М №, стоимостью 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент приобретения транспортного средства у ответчика оно находилось в неисправном состоянии, в связи с чем, поставить его на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. Впоследствии автомобиль был восстановлен в 2011 году, но ставить его на учет также не стал. Однако владел автомобилем: нес расходы по страхованию ответственности транспортного средства, был вписан в страховку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО4 С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснив, что автомобиль был продан истцу на основании договора купли-продажи и нотариальной доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, то его стоимость была согласована 50 000 рублей. Передача транспортного средства и оплата по договору состоялась в день заключения договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 расходов по эксплуатации транспортного средства не нес и им управлял, как полагает сам ФИО9- ФИО10. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству, взыскателем по которому является АО «<данные изъяты>» ФИО1 погашена в полном объёме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставлено, а соответственно перехода права собственности не произошло.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО9 видел в момент приобретения автомобиля и передачи денежных средств. В настоящее время пользуется автомобилем, поскольку является старшим братом жены ФИО3 и допущен к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 Д.А. в пользу УМВД России по <адрес> (л.д.15).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, произведена опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнут автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак М № (л.д.7-9).

По данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Истцом заявлены требования об исключении из акта описи и освобождении указанного имущества от ареста, которые мотивированы тем, что ФИО1 собственником спорного имущества не является.

В подтверждение факта принадлежности арестованного имущества в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобрел у ФИО16 Д.А. автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, кузов № № за 50 000 рублей (л.д.17).

В тот же день ФИО1 ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством (л.д.18).

В материалы дела истцом представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ государственный регистрационный знак М № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, где страхователем указан ФИО2, а лицом, допущенным к управлению напряду с последним, указан ФИО3 (л.д.82).

В страховом полисе ОСАГО, выданном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством указан ФИО2

Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым он в период с 2010 по 2015 производил ремонт спорного автомобиля.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАПР РФ, совершенное на Тойота Витц, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ у уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что пользуется транспортным средством как родственник ФИО3, совершенное на Тойота Витц.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы письменного отзыва представителя УМВД России по <адрес> о том, что транспортное средство на учет в органах ГИБДД не поставлено, а соответственно перехода права собственности не произошло, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт передачи транспортного средства ФИО3, аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО2, который присутствовал при передаче автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, очевидно, что на момент наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста на TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М № собственником указанного имущества являлся ФИО8, что указывает на наличие правовых оснований для освобождения его из-под ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить транспортное средство TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М № из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(освободить из- под ареста).

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль TOYOTA MASTER АСЕ, 1990 года выпуска, модель двигателя 3Y, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак М №.

           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                      Т.К. Григорец

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1990/2019 ~ М-1724/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Григорец Т.К.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись