Решение по делу № 12-46/2020 от 12.05.2020

Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми <....>., жалобу Беруненко С. С. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Беруненко С.С., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Беруненко С.С. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить в части признания Беруненко С.С. субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 России по РК против доводов жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Беруненко С.С. без удовлетворения.

Беруненко С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В жалобе заявил ходатайство об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом для участия в деле его представителя. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку Беруненко С.С. не представил документы, подтверждающие полномочия представителя, кроме того, правовая позиция по делу в развернутом виде выражена Беруненко С.С. в жалобе.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Выслушав представителя МИФНС № 2 России по РК <....>., оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что МИФНС № 2 России по РК направлен мировому судье Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Беруненко С.С.

Из материалов дела усматривается, что Беруненко С.С., являясь должностным лицом – директором ООО «Автотранспортное предприятие», не предоставил в МИФНС № 2 России по РК в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Беруненко С.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи подателем жалобы в данной части не оспаривается.

Беруненко С.С. считает, что не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, поскольку с __.__.__ не является директором ООО «Автотранспортное предприятие».

Так же Беруненко С.С. указывает на нарушение судьей ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, дело судьей рассмотрено в период запрета рассмотрения гражданских и уголовных дел, установленного Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821.

Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.83 Налогового кодекса РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2015г. Учредителями Общества являются ООО «Интаводоканал» (10% доли уставного капитала) и Беруненко С.С. (90% доли уставного капитала). Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного Общества, является директор юридического лица Беруненко С. С..

Беруненко С.С. в материалы дела представил нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Автотранспортное предприятие» от __.__.__, адресованное ООО «Автотранспортное предприятие».

Уставом Общества (п.7.2) предусмотрено, что письменное заявление о выходе участника из общества подается в Общее собрание Участников. К компетенции Общего собрания Участников относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Внеочередные собрания созываются директором по инициативе директора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее 10% от общего числа голосов участников Общества.

Беруненко С.С. заявление о выходе из участников Общества Общему собранию участников Общества не подавал, проведение собрания, как директор и участник Общества, обладавший в совокупности не менее 90% от общего числа голосов участников Общества, не инициировал, заявление в ЕГРЮЛ об изменении состава участников не подавал.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть на момент составления протокола №__ об административном правонарушении от __.__.__, а также на момент вынесения постановления №__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от __.__.__ Беруненко С.С. являлся директором ООО "Автотранспортное предприятие".

Директор Общества с ограниченной ответственностью назначается на должность и освобождается от нее общим собранием участников или единственным участником Общества (пп.4 п. 2 ст. 33, п.1 ст. 40-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, директор Общества должен собрать общее собрание учредителей по вопросу выхода из состава учредителей Общества, увольнения с должности директора ООО «Автотранспортное предприятие» и об избрании нового директора. Таким образом, обращение Беруненко С.С. с заявлением о расторжении с ним трудового договора само по себе не является основанием для прекращения полномочий директора Общества до принятия решения о назначении нового руководителя.

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения. Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговый орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Заявление представляется по форме Р14001 Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный порядок. Беруненко С.С. и ООО «Автотранспортное предприятие» не обращались в налоговый орган с соответствующим заявлением. Соответственно, трудовые отношения между сторонами на дату представления декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г. - 01.04.2019г. прекращены не были. По состоянию на __.__.__ Беруненко С.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Автотранспортное предприятие».

Вместе с тем следует отметить, что с целью определения должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, налоговыми органами должны приниматься во внимание документы, наделяющие полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностных лиц, в том числе правом подписи налоговой и бухгалтерской отчетности.

По общему правилу в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем ООО является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

При возбуждении дела об административном правонарушении налоговым органом было установлено, что Беруненко С.С. на дату совершения административного правонарушения являлся директором ООО «Автотранспортное предприятие», главный бухгалтер, отвечающий за ведение бухгалтерского учета в Обществе отсутствует. Беруненко С.С. в полной мере отвечает понятию должностного лица, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления от __.__.__ нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Беруненко С.С. о назначении времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал, письменные пояснения своей позиции с приложением документов суду не представил, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было признано судом обязательным,

Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», в котором указано, что при невозможности рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» предусмотрено, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В части рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке КоАП РФ Обзор Верховного суда РФ от __.__.__ не содержит рекомендаций по отложению либо приостановлению разбирательства дела, по данному правонарушению на __.__.__ истекли сроки привлечения к административной ответственности, исходя из чего мировым судьей Восточного судебного участка Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено в отсутствие Беруненко С.С. правомерно.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Беруненко С. С. оставить без изменения, жалобу Беруненко С. С. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина