Решение от 10.09.2024 по делу № 33-5661/2024 от 13.08.2024

    Судья Ефремова И.Б.                                               № 33-5661/2024 (№2-777/2016)

    УИД 86RS0007-01-2016-002092-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                     Латынцева А.В.,

при секретаре                                                         Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуламовой Сурайи Нурали кызы на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления Гуламовой Сурайи Нурали кызы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Гуламовой Сурайе Нурали кызы о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу № 2-777/2016, вступившим в законную силу 30.04.2016, удовлетворен иск публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Гуламовой С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено: «Взыскать с Гуламовой Сурайи Нурали кызы в пользу публичного акционерного общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, на основании исполнительного листа серии ФС (номер) по делу (номер), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2022 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме.

Гуламова С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путем ежемесячной выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по 3 000 рублей, в связи с тяжелым имущественным положением.

Указала, что по состоянию на 01.04.2024 задолженность составляет <данные изъяты>. Единовременно исполнить решение суда для нее не представляется возможным, поскольку ее средний доход за 2023 год составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых она ежемесячно тратит на наем квартиры.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Гуламова С.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, а зарегистрироваться в съемной квартире не может, так как арендодатель не приходится ей родственником или близким знакомым. Заявитель движимого и недвижимого имущества не имеет, получателем пенсии не является.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом первой инстанции исследованы представленные Гуламовой С.Н. документы, содержащие сведения о ее материальном положении, и указанным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит, представленные заявителем документы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного решения с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 3 000 рублей, при задолженности в размере <данные изъяты>, повлечет очевидное нарушение прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного акта, что противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку в случае предоставления Гуламовой С.Н. заявленной рассрочки, задолженность будет погашаться ею в течение более чем 29 лет.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, иного имущества, а также наличие финансовых обязательств по найму жилья, не является безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются в силу вышеприведенных норм основаниями для рассрочки исполнения решения суда, предоставление которой повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в своей совокупности не являются объективными обстоятельствами, наличие которых свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 12.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░