Решение по делу № 33-3628/2021 от 11.02.2021

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-3628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4929/2020 по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя заявителя Т.Л.В., представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – С.Ф.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. была взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. Заявитель полагал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при принятии решения.

ПАО «АСКО-Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№>, рассмотреть требование В.И.В. о взыскании неустойки по существу, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2020 заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. № <№> от <дата> в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отменено.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения 100000 руб.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об изменении решения Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение финансового уполномоченного, с учетом обстоятельств конкретного дела, не подлежало отмене, а при уменьшении размера неустойки должно было быть изменено, при этом ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО «АСКО-Страхование» возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица В.И.В., Б.Д.А., М.Ю.В., М.А.А. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 103899 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы 556 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 руб.

<дата> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исполнено ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

В.И.В. <дата> обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб.

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию отказало В.И.В. в удовлетворении предъявленного требования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховщика, В.И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки, решением которого № <№> от <дата>, требование В.И.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. Финансовым уполномоченным было установлено, что период просрочки исполнения финансового обязательства составляет с <дата> по <дата> (338 дней), сумма неустойки равна 403128 руб. 12 коп., неустойка подлежащая взысканию, с учетом ограничений, установленных п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный рассмотрел ходатайство ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ отнесением решения данного вопроса к исключительной компетенции суда.

Страховщик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, настаивал на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, равный 388 дням, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты в размере 103899 руб., отсутствие тяжелых последствий для потребителя, ришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности. Заявленная к взысканию неустойка существенно превышает убытки истца, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 100 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, одновременно приходит к выводу о том, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного является неверным, а доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного заслуживающими внимания.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является физическим лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, которым наделен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные В.И.В. имущественные требования о взыскании неустойки в размере 400 00 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки в заявленном размере финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции не был сделан вывод о том, что все существенные обстоятельства для определения неустойки установлены финансовым уполномоченным неправильно.

Следовательно, решение финансового уполномоченного было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права при правильном установлении всех обстоятельств по обращению В.И.В., в связи с чем не подлежало отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанного акта толкования норм материального права следует, что несоразмерность взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки требованиям закона свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, а значит суд должен был изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Такое несоответствие взысканных денежных сумм закону, исходя из специфики действующего правового регулирования и отсутствия у финансового уполномоченного права самостоятельно применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В свою очередь суд, применяя присущие ему дискреционные полномочия, вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения уполномоченного.

В рассмотренном споре решение финансового уполномоченного не было признано необоснованным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью расчетов неустойки финансовым уполномоченным, вместе с тем, воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения финансового уполномоченного в связи со снижением судом подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2020 изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. <№> от <дата> в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения изменить, определив размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу В.И.В. в сумме 100000 руб.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.Н. Рябчиков

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...