Решение по делу № 2-261/2023 (2-4380/2022;) от 08.11.2022

к делу № 2-261/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006325-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г.                                                                        г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Дмитриеву А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Дмитриеву А.Ю., в котором, частично отказавшись от первоначальных исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № незаконно является Дмитриев А.Ю., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 14 июня 2018 г. и 20 июня 2018 г. соответственно. Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес> являлся Голиков В.В., основанием регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 15 июня 1993 г. №№, выданное последнему для ведения садоводства в отношение земельного участка, расположенного в с/т «Сутугинское». Однако на архивном хранении в Государственном фонде данных сведения о выдаче указанного свидетельства отсутствуют, в книге выдачи свидетельств содержится запись о выдаче свидетельства №№ Цыганову С.В. в отношении земельного участка в с/т «Прогресс-3». Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся Данилов В.А., основанием регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от 15 июня 1993 г. №№ выданное последнему для ведения садоводства в отношение земельного участка, расположенного в с/т «Сутугинское». Однако на архивном хранении в Государственном фонде данных сведения о выдаче указанного свидетельства отсутствуют, в книге выдачи свидетельств содержится запись о выдаче свидетельства №№ Шаркову А.В. в отношении земельного участка в с/т «Любитель». Согласно спискам членов с/т «Сутугинское» за 1992,1993 гг. Голиков В.В. и Данилов В.А. в списках членов товарищества не значится, земельные участки №№№ в границы товарищества не входили. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» спорные земельные участки полностью расположены в границах Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонахождений 1997 года. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорные земельные участки. Отмечает, что из актов натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, фактически не осваиваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                   Дмитриев А.Ю. полагает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, который на настоящий момент истек. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а Дмитриев А.Ю. является добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств признания недействительным в установленном порядке результатов межевания земельного участка ответчика. Указывает, что заключение специалиста не может являться доказательством расположения спорных участков в границах земель лесного фонда. На основании изложенного просит суд отказать в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г.Сочи, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Дмитриева А.Ю. – Дегтярев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что земельные участки осваиваются, частично огорожены. Отметил, что прокурор не дал пояснения, каким образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела влияют на законность приобретения земельного участка. Полагал, что РФ не является владеющим собственником, еще до возбуждения уголовного дела на земельных участках велись подготовительные работы для строительства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», с/т «Сутугинское», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голиков В.В., Данилов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от                   10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №№О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от                   08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от                      29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                           (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                    29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от                                  15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 29 сентября 2005 г. на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3      ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> является Дмитриев А.Ю., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-16, 17-26).

Право собственности Дмитриева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 14 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2018 г. (л.д. 50-51).

Право собственности Дмитриева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 20 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2018 г (л.д.86-87).

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся Голиков В.В., право которого зарегистрировано 03 июля 2009 г. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №242 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№, выданное 15 июня 1993 г. Голикову В.В. в отношении земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (л.д.44). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от                          03 ноября 1992 г. №№ (л.д.42).

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся Данилов В.А., право которого зарегистрировано 03 августа 2009 г. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №243 с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№, выданное 15 июня 1993 г. Данилову В.А. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Сутугинское» (л.д.62). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Хостинской администрации от 03 ноября 1992 г. №№ (л.д.42, 62).

Вместе с тем постановление от 03 ноября 1992 г. №№ не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным.

Согласно информации, предоставленной Хостинским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи от                                          12 сентября 2022 г. <данные изъяты>, на архивном хранении в Государственном фонде данных сведения о выдаче указанных свидетельств в отношении Голикова В.В., Данилова В.А. отсутствуют, в книге выдачи свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения содержится запись о выдачи свидетельства №2491 Цыганову С.В. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Прогресс-3», свидетельства №№ – Шаркову А.В. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Любитель».

В списках членов садового товарищества «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993 годы Голиков В.В., Данилов В.А. членами садового товарищества не значатся, земельные участки №№№ в границы товарищества не входили (л.д.101-112).

В материалы настоящего гражданского дела представлены постановления о прекращении уголовных дел в отношении <данные изъяты>

Постановлением от 19 мая 2022 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Успенскому району по уголовному делу №№ прекращено уголовное дело в отношении                        Голикова В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему обстоятельству. Указанным постановлением подтверждается нижеследующее:

- в период времени с 11 декабря 2008 г. по 03 июля 2009 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено,                Голиков В.В., действуя в составе неустановленной группы лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, находясь на территории Хостинского района г. Сочи, путем обмана Фаюстовой Е.П., сотрудников территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, сотрудников Хостинского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, безвозмездно приобрели право собственности на имя Голикова В.В., на чужое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 800 кв.м, расположенный согласно регистрационного и кадастрового дел по адресу: г. Сочи. Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №242, в границах земель, относящихся к ведению Российской Федерации, стоимостью 2 836 000 рублей, чем причинили Российской Федерации ущерб в размере 2 836 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к                           ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером;

- согласно заключению комплексной оценочной и землеустроительной судебной экспертизы №<данные изъяты> г. земельный участок с кадастровым номером № (архивный номер №) площадью 800 кв.м, расположенный согласно правоустанавливающим документам по адресу: <адрес>, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.) по состоянию на                     10 апреля 2009 г.

Постановлением от 30 мая 2022 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по Крымскому району по уголовному делу №№, прекращено уголовное дело в отношении                   Данилова В.А., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему обстоятельству. Указанным постановлением подтверждается нижеследующее:

- в период времени с 11 декабря 2008 г. по 03 августа 2009 г., более точное время органом предварительного следствия не установлено,              Данилов В.А., действуя в составе неустановленной группы лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, находясь на территории Хостинского района г. Сочи, путем обмана Фаюстовой Е.П., сотрудников территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, сотрудников Сочинского отдела (филиала) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, сотрудников Хостинского отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в умышленном предоставлении недостоверных сведений и подложных документов, безвозмездно приобрели право собственности на имя Данилова В.А, на чужое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 700 кв.м, расположенный согласно регистрационного и кадастрового дел по адресу: г. Сочи. Хостинский район, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок №243, в границах земель, относящихся к ведению Российской Федерации, стоимостью 2 219 126 рублей, чем причинили Российской Федерации ущерб в размере 2 219 126 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к                             ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлениях о прекращении уголовного дела, у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № первоначальным правообладателям – Голикову В.В. и Данилову В.А., и, как следствие, последующего отчуждения их ответчику.

Заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от             20 сентября 2021г. (л.д.117-128) подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в пределах выделов 3, 4, 5 квартала 99 Мацестиснкого участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанные заключения специалиста соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Из акта натурального обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23№ от                           ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что они не огорожены, свободны от строений, лесопокрыты, то есть доступны для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные земельные участки во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке       (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорные земельные участки находятся в его владении с достаточностью не подтверждены и не свидетельствуют о законности их образования и предоставления первоначальному правообладателю. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорных земельных участков, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

Иные доводы ответчика, в том числе о добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости, не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные земельные участки сформированы за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находятся в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №<данные изъяты>).

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.           В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Дмитриеву А.Ю. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Дмитриева А.Ю., зарегистрированное в ЕГРН 14 июня 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>

Признать отсутствующим право собственности Дмитриева А.Ю., зарегистрированное в ЕГРН 20 июня 2018 г. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенные в садоводческом товариществе «<адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Дмитриева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе «<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садоводческом товариществе <адрес>, и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Дмитриева А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко