Решение по делу № 2-2403/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2403/2019 / 66RS0003-01-2019-001541-20

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя истца Шамояна Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2016 заключен договор цессии, согласно которому Борзенков Д.М. уступил, а Боронин А.М. принял в полном объеме права требования в связи с ДТП от 19.04.2016, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ *** «МСЦ», заключающееся в обязанности произвести страховую выплату в денежной форме. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 11.11.2016, в установленный срок выплат ответчиком произведено не было. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штрафные санкции, моральный вред. Выплата произведена 07.12.2017 на основании исполнительного листа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) представил письменный отзыв на иск, согласно которому истец обратился в РСА 04.08.2016, однако им не был представлен полный пакет документов. К претензии, поступившей в адрес РСА 13.12.2016, эти документы также не были приложены. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017, которым в пользу истца взыскана компенсационная выплата, вступило в законную силу 24.11.2017, следовательно, по мнению ответчика, обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли с указанной даты. По предъявлению исполнительного листа в банк, 07.12.2017 произведено списание денежных средств по решению суда. По мнению ответчика, при осуществлении компенсационной выплаты сроки не нарушены. Истец не обратился с исполнительным листом в адрес РСА, умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, следовательно, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также ответчик указывает, что истцом ко взысканию судебные расходы заявлены в завышенном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 19.04.2016 на ул. Союзная, 2 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Т414ТО/96, под управлением Давляева ОИ., принадлежащего О., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, под управлением Борзенкова В.М., принадлежащего Борзенкову Д.М., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управление Барановой Ю.А., принадлежащего ООО РТА.

В соответствии с договором уступки прав от 28.04.2016 Борзенковым Д.М. права требования к должнику «МСЦ» / РСА по договору страхования (полис виновного – ЕЕЕ 0372630514, полис потерпевшего – ЕЕЕ 0373275997 ТС Мазда, государственный регистрационный знак ***) на получение страхового возмещения по событию от 19.04.2016 (ДТП г. Екатеринбург, ул. Союзная, 2) переданы Боронину А.М., в том числе все права требования, вытекающие из ДТП, Закона о защите прав потребителя, Закона об ОСАГО (штраф, неустойка), включая утрату товарной стоимости, сумму износа деталей, подлежащих замене, к виновному лицу.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты неустойки по договору ОСАГО не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Боронин А.М. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-5960/2017 частично удовлетворены исковые требования Боронина А.М. к РСА, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата 65 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., государственная пошлина 2396 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2017.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 07.12.2017 в размере 400000 руб. в связи с несвоевременной компенсационной выплатой, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП от 19.04.2016 Боронин А.М. обратился в РСА 04.08.2016. Таким образом, срок осуществления компенсационной выплаты – 25.08.2016.

Решением суда от 23.10.2017 установлено, что компенсационная выплата ответчиком в полном объеме в установленный срок не была произведена, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсационной выплаты. Требований о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом не заявлялось.

Решение суда исполнено 07.12.2017, что подтверждается отметкой в исполнительном листе, а также платежным поручением № 141 от 07.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты.

Оценивая размер неустойки, суд находит расчет истца неверным.

Расчет неустойки, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2016 по 07.12.2017, будет следующий: компенсационная выплата 65 200 руб. х 1% х 372 дня просрочки / 100= 242 544 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, а также учитывая возникновение у истца права на получение компенсационную выплаты на основании договора цессии, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с РСА, до суммы 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2019 года, распиской от 09.01.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по взысканию расходов на представителя в размере 10000 руб., в обоснование своих возражений представил заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому стоимость соответствующих услуг составляет 5200 руб.

Суд, учитывая указанное заключение, а также работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3 000 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боронина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боронина А.М.

неустойку 20 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова