Решение от 29.06.2022 по делу № 2-617/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-617/2022

УИД 37RS0007-01-2021-004721-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Климовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Климовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2018 года № в размере 95410 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Климовой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2018 года № по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере 91319 руб. 25 коп.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подала заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Климова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключала, денежные средства не получала, оплату по договору не производила. По информации, размещённой в сети «Интернет», банком была допущена утечка персональных данных клиентов. Возможно, кто-то воспользовался и её данными. Отметила, что истцом не представлено подлинников документов, в частности кредитного договора, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» является иностранным агентом и в сложившейся обстановке его действия могут быть расценены как злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске. Кроме того, полагала, что исковое заявление не могло быть принято к производству суда, так как подано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. Поскольку доверенности, представленные в материалы дела от имени представителей истца, ничтожны, просила оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Климовой Т.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 144648 руб. 61 коп. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых, в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы кредита без учёта платы за включение в программу страхования, или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы кредита без учёта платы за включение в программу страхования процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 29,90% годовых.

В соответствии с п.п. 6-8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком минимальными обязательными платежами в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Одновременно с заключением кредитного договора путём проставлении отметок в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования Климова Т.А. выразила согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, плата за которую составляет 0,483% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Также заёмщик выразила согласие на открытие банковского счёта, подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, услуги «гарантия минимальной ставки».

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлениях на открытие счёта, на страхование и подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания.

Вопреки доводам ответчика о том, что банк представил в материалы дела не удостоверенные надлежащим образом копии вышеперечисленных документов, визуальный осмотр судом Индивидуальных условий договора потребительского кредита и всех сопутствующих документов – заявления о предоставлении потребительского кредита, информационного графика платежей, заявления на включение в Программу добровольного страхования, позволяет сделать однозначный вывод, что эти документы не являются копиями, представляют собой оригинал, содержат подписи представителя банка и заёмщика, выполненные ручкой синими чернилами.

Утверждения ответчика Климовой Т.А. о том, что кредитный договор от 11 октября 2018 года № она не заключала, подписи в договоре и всех иных вышеперечисленных документах ей не принадлежат, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В целях обеспечения ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих доводов определением суда от 21 апреля 2022 года по ходатайству Климовой Т.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении кредита, заявлении на включение в Программу добровольного страхования. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, обязанность по её оплате возложена на ответчика, как лицо, заявившее данное ходатайство.

Однако судебная почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду её неоплаты. При этом ответчик Климова Т.А. извещалась экспертом о необходимости оплатить назначенную экспертизу.

Ввиду изложенного определение суда о проведении экспертизы от 21 апреля 2022 года вместе с настоящим гражданским делом было возвращено в суд без исполнения.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала Климова Т.А., не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на неё судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.

Заявляя повторное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Климова Т.А. также заявила об отказе производить единовременную оплату экспертизы при её назначении. Полагала, что оплата экспертизы может быть произведена только после получения её результатов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом положений ГПК РФ и процессуального поведения ответчика, судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счёта, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счёта заёмщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заёмщиком платежей в счёт исполнения кредитного договора и пр.

В рассматриваемом случае суду представлена выписка по счёту №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя Климовой Т.А., которая отражает поступление 11 октября 2018 года суммы кредита в размере 144648 руб. 61 коп., перечисление денежных средств на текущий банковский счёт ответчика №, поступление денежных средств для погашения кредитной задолженности.

Выписка банка является доказательством движения денежных средств по счёту наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счёту, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Напротив, ответчиком представлены полученные лично в офисе ПАО «Совкомбанк» на бумажном носителе сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, где в разделе 1 «Сведения о счетах и доходе, выплаченном по счетам» отражены депозитный счёт №, на который банком производилось зачисление спорного кредита, и текущий счёт №, на который была перечислена сумма кредита, оставшаяся после оплаты участия в Программе страховой защиты заёмщиков, удержания комиссий по договору. При этом указание в сведениях ПАО «Совкомбанк» на отсутствие у Климовой Т.А. срочных обязательств финансового характера перед банком не свидетельствует о незаключённости кредитного договора № и об отсутствии задолженности, поскольку сумма кредитных обязательств по данному договору не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем данные о наличии такой задолженности не указываются в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, так как не должны отражаться в декларации о доходах.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между ПАО «Совкомбанк» и Климовой Т.А. отношений, вытекающих из кредитного договора от 10 октября 2018 года №.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 11 октября 2018 года по 20 апреля 2021 года, ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с января 2020 года стала допускать просрочки платежей, а с июня 2020 года полностью перестала осуществлять платежи по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с допущенными нарушениями 24 мая 2020 года банк, ссылаясь на вышеприведённые положения Закона о потребительском кредите, направил в адрес заёмщика уведомление о наличии просроченной задолженности, предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок согласно действующему законодательству.

Данное требование банка исполнено не было.

17 июля 2020 года банк вновь направил в адрес заёмщика уведомление о наличии просроченной задолженности, потребовал погасить её в срок согласно действующему законодательству, что также не было исполнено.

Для взыскания задолженности 03 октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» направило мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовой Т.А. задолженности в размере 99453 руб. 84 коп.

13 октября 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 05 февраля 2021 года отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 20 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 95410 руб. 22 коп., в том числе: 84131 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5923 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 761 руб. 83 коп. – проценты на просроченную ссуду, 4090 руб. 97 коп. – неустойка на остаток основного долга, 502 руб. 60 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами. Сумма задолженности определена с учётом платежей, произведённых как в добровольном порядке, так и в порядке исполнения судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду не представлено.

При этом расчёт неустойки суд считает противоречащим условиям кредитования и требованиям закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Климовой Т.А. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов он уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

На основании п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательства по возврату кредита неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Из расчёта банка следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств начислена не только на просроченную к возврату часть основного долга, но и на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен.

Расчёт неустойки, поименованной как «неустойка по ссудному договору», произведён по состоянию на 22 сентября 2020 года. При этом доказательств выставления должнику до указанной даты требования о досрочном возврате всей задолженности по кредиту, изменяющего условие кредитного договора о сроке его возврата и тем самым дающего возможность начисления неустойки на всю ссудную задолженность, истцом не представлено.

24 мая 2020 года и 17 июля 2020 года в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о её погашении, которые не свидетельствуют о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, и о возможности производить начисление неустойки на остаток ссудной задолженности за период с 17 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика неустойки на остаток основного долга за указанный период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 91319 руб. 25 коп., из них 84131 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5923 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 761 руб. 83 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 502 руб. 60 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма в размере 502 руб. 60 коп. соотносится с суммой основного долга, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора. Условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

Доводы ответчика о ничтожности представленных в материалы дела доверенностей представителей банка, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, рассматриваемое исковое заявление подписано ФИО13., действующей на основании доверенности от 24 октября 2019 года №, выданной ПАО «Совкомбанк» в лице Председателя Правления ФИО11. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц последний занимает должность ФИО1 ПАО «Совкомбанк» и вправе действовать без доверенности от имени юридического лица.

Копия доверенности представителя ФИО9, подписавшей исковое заявление, удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 В доверенности проставлены дата и место выдачи, указан срок действия, указаны персональные данные представителя, достаточные для индивидуализации личности. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о данной доверенности в реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как указано выше нотариусом была удостоверена не сама доверенность от 24 октября 2019 года №, а лишь её копия.

Таким образом, в материалы дела представлена надлежащим образом удостоверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО9 представлять интересы ПАО «Совкомбанк» в судах общей юрисдикции с правом подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд.

В связи с этим оснований считать доверенность ничтожной и оставлять исковое заявление без рассмотрения у суда не имеется.

Доводы относительно ненадлежащего удостоверения доверенности от 11 января 2019 года №, выданной в порядке передоверия на имя ФИО7, не имеют правового значения, поскольку данное лицо лишь подписало и представило в суд отзыв на возражения ответчика.

Судом также отклоняются доводы Климовой Т.А. о том, что ПАО «Совкомбанк» является иностранным агентом, так данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а кроме того, гражданское законодательство в развитие положений Конституции Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех форм собственности в Российской Федерации, при этом иностранные физические и юридические лица пользуются равными правами с российскими, кроме случаев, прямо установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 3062 руб. 31 коп., а также понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности представителя в размере 304 руб.

Поскольку заверенная нотариусом копия доверенности представлена в материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что данные расходы как и расходы по уплате государственной пошлины связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

Приходя к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению на сумму 91319 руб. 25 коп., что составляет 95,71% от общего размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 94 коп. и по удостоверению доверенности в размере 290 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91319 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░ 84131 ░░░░░ 58 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5923 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 761 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 502 ░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░