Решение по делу № 33-4799/2017 от 30.03.2017

Судья Чудаева О.О.                                 №33-4799/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Куц ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции,

по апелляционной жалобе Куц Н.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куц Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции, в котором просила взыскать с казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., оплату услуг такси в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что <дата> в ОП № 7 возбуждено уголовное дело, в рамках которого Куц Н.Ю. была признана потерпевшей. В результате бездействия должностных лиц отделов полиции, принадлежащий ей автомобиль не был своевременно изъят и длительное время незаконно находился во владении ФИО6, вследствие чего она понесла убытки по аренде аналогичного транспортного средства. По мнению Куц Н.Ю. бездействием сотрудников ОП №, №, №, № МУ МВД России «Красноярское» ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куц Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учел, что сотрудниками милиции (полиции) до настоящего времени не проведены действия по изъятию и возвращению ей ее автомобиля. В связи с данным бездействием сотрудников милиции (полиции) и было нарушено ее право, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Красноярска <дата>.

Соглашаясь с доводами ответчиков о том, что правоохранительные органы не обладают полномочиями по изъятию похищенного имущества и его возврату собственнику, т.к. имеется спор о праве, суд не учел, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> установлено, что автомобиль выбыл из владения Куц Н.Ю. в результате противоправных действий работников ООО «Ломбард Кристалл».

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на время расследования, принадлежащее ей транспортное средство было передано на ответственное хранение не собственнику, а гражданину ФИО6, который не являлся собственником транспортного средства.

Полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что ею не были представлены доказательства причинения ей убытков. Ссылается на то, что договор аренды транспортного средства был заключен между физическими лицами, а соответственно обязанность сторон по получению денежных средств по договору была зафиксирована расписками.

Кроме того, указывает, что не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку автомобиль был получен по решению суда, что подтверждено рапортом о выдаче автомобиля от <дата>. При этом, ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен.

Считает, что ее требования в части взыскания судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению Куц Н.Ю. являются не верными выводы суда о том, что поскольку в ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по не изъятию автомобиля и не возврату его Куц Н.Ю. в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности и незаконным не признавалось, данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске, поскольку заявлены исковые требования о взыскании убытков, а незаконность действий (бездействия) ответчика является в данном случае доводом истца в обоснование своих требований, который должен быть оценен судом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7, согласившуюся с решением, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В качестве оснований для взыскания материального ущерба Куц Н.Ю. указывает на то, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции выразившегося в том, что при наличии законного владельца - Куц Н.Ю. похищенный автомобиль не был изъят у лица, не обладающему каким-либо правом на данный автомобиль, она была вынуждена нести убытки, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Куц Н.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение вреда, а именно: доказательств противоправности поведения сотрудников полиции, их вины в причинении истцу вреда, сам факт причинения вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и виновными действиями (бездействием) сотрудников полиции, установлено не было. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Судом проверялись доводы истца, приведенные им в обоснование иска, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указано судом, сотрудники полиции, расследовавшие уголовное дело, не совершали противоправных действий (бездействия) в отношении Куц Н.Ю. Изъятие у нее автомобиля сотрудниками полиции не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО ОП № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом ПТС автомобиля, принадлежащего Куц Н.Ю. и хищения из данного автомобиля имущества.

В рамках данного дела была проведена проверка по заявлению Куц Н.Ю. от <дата> о незаконном завладении ФИО6, принадлежащим Куц Н.Ю. автомобилем <данные изъяты>

По заявлению Куц Н.Ю. от <дата> о незаконном завладении ее автомобилем, <дата> старшим следователем СО ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в рамках расследуемого уголовного дела № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 166, 330 УК РФ.

<дата> постановление было отменено прокуратурой Красноярского края, для организации дополнительного следствия, уголовное дело направлено руководству ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В ответе прокуратуры Красноярского края от <дата> на обращение Куц Н.Ю. указано, что оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Куц Н.Ю. к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО8 к Куц Н.Ю. о признании права собственности на автомобиль, имеющим в силу 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из законного владения Куц Н.Ю. в результате противоправных действий работников ООО «Ломбард Кристалл», директором которого являлся ФИО9

Судом верно учтено то обстоятельство, что Куц Н.Ю. состояла с ООО «<данные изъяты>» и его директором ФИО9 в гражданско-правовых отношениях, путем оформления займа денежных средств под залог принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении указанного автомобиля имелся спор о праве и до его разрешения автомобиль не мог быть изъят сотрудниками полиции, на которых законодательством не возложена обязанность разрешать имущественные споры.

В дальнейшем автомобиль был продан также ФИО9 и спор о праве на него возник между Куц Н.Ю. и покупателем ФИО8 Данный спор также был разрешен в судебном порядке. После вступления в законную силу этого решения суда органом предварительного следствия транспортное средство <данные изъяты> было возвращено Куц Н.Ю.

При этом, как обоснованно отметил суд, ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по не изъятию автомобиля и не возврату его Куц Н.Ю. в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, незаконным не признавалось.

Кроме того, суд обосновано указал на то, что истцом не доказан сам факт причинения ей убытков. Данных о том, что до заключения договора аренды транспортного средства Куц Н.Ю. несла расходы по перевозке грузов не представлено. Расписки, представленные истцом в материалы дела, также не свидетельствуют о том, что она понесла расходы для восстановления своего нарушенного права, также как и не объясняют для чего и от кого ФИО10 получил указанные суммы.

Таким образом, согласованный Куц Н.Ю. и ФИО10 размер арендной платы сам по себе не создает какой-либо обязанности для ответчика. Доказательств того, что такая арендная плата соответствует размеру затрат на перевозки, которые бы понесла Куц Н.Ю. на своем автомобиле с учетом его технического состояния и характеристик при обычных условиях гражданского оборота, истцом не предоставлено. Напротив, размер арендной платы, уплаченной по договору аренды истицей, явно не соответствует стоимости самого автомобиля, принадлежащего Куц Н.Ю. Сведений о том, что данные расходы Куц Н.Ю. непосредственно связанны с изъятием у нее автомобиля, не имеется.

Помимо этого, суд применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске Куц Н.Ю. срока исковой давности, поскольку истице было достоверно известно, что автомобиль выбыл из ее владения <дата> и с этого времени, как она сама утверждает, она несла расходы на аренду транспортного средства. <дата> автомобиль был ей возвращен. Однако, за защитой нарушенного права Куц Н.Ю. обратилась в суд только <дата>, ранее попыток взыскать денежные средства за период с <дата> по <дата> с виновных лиц Куц Н.Ю. не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: