Решение по делу № 10-21/2024 от 05.04.2024

Апелляционное дело -----

УИД -----

Судья Петрякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Левшиной М.Г.,

защитника адвоката Арсентьева Н.Г.,

подсудимого Петрова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Арсентьева Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым Петров Н.В., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, неженатый, работающий в ------ военнообязанный, проживающий по адресу: адрес несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Петров Н.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. В счет компенсации морального вреда суд постановил взыскать с Петрова Н.В. 20000 рублей в пользу Потерпевший №1.

Судом установлено, что дата около 21 часа 35 минут Петров Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес жилого адрес по пр. ФИО5 адрес, в ходе возникшего скандала, устроенного им на почве внезапно возникших личных неприязненных взаимоотношений с ранее незнакомой Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания последней, схватив ее рукой за шею, повалил на пол, а затем, когда Потерпевший №1 лежала на полу, Петров Н.В. придавил коленом ноги в область грудной клетки последней, а рукой, удерживая за шею, душил, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, такие как «я тебя задушу», причинив тем самым последней телесное повреждение в виде кровоподтека шеи, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Потерпевший №1 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности Петрова Н.В., который на момент совершения преступления находился в эмоционально возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней физическое и моральное превосходство, учитывая бурные проявления злобы, жестокости по отношению к ней со стороны последнего, была воспринята как реальная и осуществимая, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Арсентьев Н.Г. подал апелляционную жалобу, согласно которой полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции относительно времени совершения деяния. Потерпевший №1 ударила Петрова Н.В. бутылкой, последний был избит ФИО7, после чего ФИО1 свое фото с телесными повреждениями направил в мессенджере Ватсап сестре ФИО26 в 19 часов 26 минут, то есть указание мировым судьей в приговоре времени 21 час 35 минут является не верным. Судом первой инстанции также не дана оценка сообщению о происшествии, поступившее от медицинской сестры, и результатам первичного осмотра Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 в ------ поступила дата с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева», а из обстоятельств следует, что она была избита неизвестными на 2 этаже пр. ФИО5, адрес; при осмотре следов удушения не было установлено. Также считает недопустимыми заключение судебно-медицинской экспертизы от дата -----, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства, не указаны конкретные примененные методики при исследовании, в том числе, при определении давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1, не указано на применение методического письма главного судмедэксперта РФ от 25 июня 1990 года «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», ссылка на п.п. 6.10 и 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 Н, не обоснована; при оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не учтено, что показания последнего противоречат показаниям самой потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО6 очевидцем произошедшего не являлась, о произошедшем ей стало известно от потерпевшей, поэтому показания последней не могут подтверждаться ее показаниями; при этом у обоих свидетелей были основания для оговора подсудимого, так как ФИО7 избил Петрова Н.В., а в отношении Потерпевший №1 в случае совершения противоправного деяния мог быть рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Мировым судьей необоснованно положены в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, поскольку последние получены с нарушением ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Кроме того, указывает, что мировым судей фактически не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12. Вывод о наличии в действиях Петрова Н.В. умысла на угрозу убийством основан лишь на предположениях потерпевшей Потерпевший №1, у которой по состоянию на дата следов удушения на шее не было. Таким образом полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Учитывая, что события преступления не было, то и оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось.

В судебном заседании защитник ФИО16 и подсудимый Петров Н.В поданную апелляционную жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. При этом защитник ФИО16 в суде пояснил, что неприязненных отношений между его подзащитным и потерпевшей не было, мировой судья мотивов совершения преступления Петровым Н.В. не указал.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, частично показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12 и ФИО13, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Так, подсудимый Петров Н.В. вину не признал и показал, что дата они с ФИО13 выпивали. Затем он купил водку, пиво и по приглашению ФИО20 зашел в общежитие по адресу: адрес, пр.ФИО5, адрес. В квартире на 2 этаже вместе с ФИО19 и Потерпевший №1 он пил пиво, последние – водку. В комнату забегала девочка, разговаривала с Потерпевший №1, полагает, что это была ее дочь. Потом у него пробел в памяти. Помнит, как Потерпевший №1 ударила его стеклянной бутылкой по голове. Допускает возможность словесного конфликта. Помнит, как на него кричит Потерпевший №1, на полу разбитое стекло. Он пытается преградить девочке путь, чтобы та не ходила по стеклу. Потерпевший №1 кричит, чтобы он не трогал ее дочь. В дверях комнаты появилась еще одна женщина и тоже начала на него кричать. Потом он снова ничего не помнит. Затем он очнулся на кафельном полу, когда кто-то ему наносил удары ногами по телу, бил головой об пол. Потом у него опять пробел в памяти. Со слов ФИО8 ему известно, что в момент прихода последнего он у умывальника смывал кровь. На следующий день в ------ ему диагностировали сотрясение мозга, перелом глазницы, наложили швы на раны. Считает, что потерпевшая ФИО9 его оговаривает, поскольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Нарушение наложенных на нее ограничений, нанесение ему телесных повреждений, могло негативно сказаться на ней.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в общежитии по адресу: адрес. дата около 21 часа 30 минут она постучала в комнату -----, чтобы спросить сигареты у ФИО11. Дверь открыл Петров Н.В., схватил ее за руку и пытался завести в комнату. Она упиралась о дверь, но Петров Н.В. оказался сильнее и затащил ее в комнату. Он велел ей раздеться, но она несерьезно отнеслась к словам Петрова Н.В.. Тогда последний поменялся в лице, стал агрессивнее, сказал, чтобы она раздевалась, либо он ударит ее. Петров Н.В. схватил ее за футболку, пытался снять. Она начала отталкивать его руку, отчего футболка порвалась. Петров Н.В. ударил ее по лицу, она в ответ дала пощечину ему. Петров Н.В. повалил ее на пол, схватил за горло со словами «я тебя задушу», выражался нецензурной бранью. Он уперся коленом ей в грудную клетку, ей было тяжело дышать. Петров Н.В. был в агрессивном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Учитывая, что ей сдавливали горло, было тяжело дышать, угрозу Петрова Н.В. она восприняла реально. Левую ее руку он держал правой рукой, левой - душил. Когда она почувствовала, что затруднилось дыхание, то правой рукой взяла бутылку и нанесла ему удар по голове. После этого Петров Н.В. встал, начал отряхиваться от осколков. Петров Н.В. нанес ей удар ногой в лобную часть головы. На непродолжительное время она потеряла сознание. Затем она услышала шум в коридоре. Она вышла из комнаты. Возле ее комнаты стояла ее дочь ФИО10, которая вышла на шум и была напугана. Со слов последней Петров Н.В. кричал на ее дочь. На кухне в этот момент разговаривали ФИО7, его жена ФИО6 и Петров Н.В. Она сказала им, что Петров Н.В. избил ее, пытался изнасиловать. После этого она завела дочь в комнату. Во время произошедшего ФИО11 также находился в комнате, был пьян, в конфликте участия не принимал. Так как она боялась, то в полицию не стала обращаться. Однако через 4-5 дней у нее появились головные боли, поэтому вызвала скорую помощь. В суде она подтвердила свои оглашенные показания, согласно которым высказанную в ее адрес угрозу и слова угрозы убийством она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Петров Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в эмоционально возбужденном состоянии. Она очень испугалась, что в порыве агрессии и гнева Петров Н.В. может ее задушить. Она не в силах была оказать последнему какого-либо сопротивления, так как тот был намного физически сильнее нее. Когда она ударила бутылкой по голове Петрова Н.В., последний хотел нанести ей удар по лицу. Однако она наклонилась, поэтому удар ей пришелся в область лобной части головы.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что в вечернее время около 21.00 часа дата ее мама Потерпевший №1 сказала ей готовиться ко сну, после чего вышла в общий коридор. Через некоторое время она вышла в общий коридор, где услышала крики, доносившиеся из адрес. Затем из указанной квартиры вышел незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Петровым Н.В., который накричал на нее. После этого из этой комнаты выбежала ее мама, которая была напугана и завела ее в квартиру. Мама была сильно напугана, дрожала, боялась выйти в коридор, при этом ей сказала, чтобы она сидела тихо. Также она увидела, что у мамы порвана футболка. Со слов мамы ей стало известно о том, что Петров Н.В. хотел задушить ее маму. Она увидела на шее матери красные пятна, ссадины. Также со слов мамы ей стало известно о том, что Петров Н.В. ее душил и при этом говорил, что убьет. Когда Петров Н.В. душил маму, то мама задыхалась и испугалась, что Петров Н.В. может ее задушить на самом деле.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания и в суде показал, что вечером между 19.00 и 21.00 часами с женой ФИО6 вышли из комнаты. Увидели, что Петров Н.В. оскорблял дочку потерпевшей ФИО9. Когда его жена заступилась за девочку, то Петров Н.В. начал оскорблять ФИО6. Он зашел на кухню тогда, когда Петров Н.В. стоял у раковины с окровавленным лбом. Так как из уст Петрова Н.В. посыпались многочисленные угрозы, он начал его успокаивать. Затем Петров Н.В. попытался ударить его, но он увернулся и ударил самого. Когда завязалась драка, то прибежали остальные. ФИО9 сообщила, что Петров Н.В. до нее домогался. ФИО9 вся тряслась, была в слезах, у нее была большая шишка на голове, следы на шее. Со слов ФИО11 ему стало известно, что Петров Н.В. делал потерпевшей ФИО9 намеки, а также говорил прямо про секс. Потом Петров Н.В. на нее полез, она ударила его бутылкой по голове, и у них завязалась драка. Он видел синяки на руках, предплечьях, голове, шее ФИО9. На шее у последней были следы удушья.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которые она подтвердила в суде, следует, что дата около 21 часа 30 минут услышала крики из коридора. Когда она вышла, то увидела, как ранее незнакомый Петров Н.В. кричит на ребенка Потерпевший №1 ФИО21. Затем из адрес выбежала Потерпевший №1, у которой была порвана футболка. Потерпевший №1 сообщила, что Петров Н.В. хотел убить, изнасиловать. Потерпевший №1 была красной, испуганной, взволнованной. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что когда та постучалась в квартиру ФИО11, дверь открыл Петров Н.В., который затащил Потерпевший №1 в квартиру, где избил, повалив на пол, стал душить, высказывая при этом, что убьет, задушит. Со слов Потерпевший №1, последняя начала задыхаться и слова угрозы убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что Петров Н.В. пытался с нее снять одежду. Также Потерпевший №1 в ходе рассказа показала синяки на шее, которые образовались от того, что Петров Н.В. душил ее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая приходится родной сестрой подсудимому, суду показала, что дата около 19 часов 20 минут - 19 часов 30 минут Петров Н.В. прислал ей через Ватсап свою фотографию, на которой было видно, что его избили, он был в крови. На звонки Петров Н.В. не отвечал. Тогда она позвонила ФИО22, который в дальнейшем забрал Петрова Н.В. из общежития. Со слов последнего ей известно, что тот встретился с ФИО28, купил пиво и водку, зашел в квартиру ФИО27, где находилась Потерпевший №1. Когда выпивали спиртное, при этом Петров Н.В. пил пиво, Потерпевший №1 ударила его бутылкой. Его еще избивал мужчина. Когда ФИО23 пришел за Петровым Н.В., последний умывался от крови. У брата Петрова Н.В. были синяки по всему телу.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в дата года они с Петровым Н.В. выпили пиво, а после 17 часов 30 минут начали расходиться. Когда дошли до общежития, встретили знакомого Петрова Н.В., который позвал последнего куда-то. Он ушел. Примерно в 19 часов 35 минут – 19 часов 40 минут к нему позвонила или написала сестра Петрова Н.В. ФИО24, сообщила, что Петров Н.В. скинул ей свою фотографию с окровавленным лицом, потом она ему ее переслала. Он побежал в общежитие. На втором этаже увидел Петрова Н.В., который у умывальника смывал кровь с лица. Также были две женщины и один мужчина. Ему рассказали, что Петров Н.В. домогался до дочери одной из присутствовавших женщин, затем к этой женщине. Петрова Н.В. ударили бутылкой по голове. Затем была потасовка, мужчина начал избивать Петрова Н.В.. В дальнейшем он довел последнего домой.

Также изучены письменные доказательства, а именно, заявление Потерпевший №1 о привлечении виновного лица к ответственности (л.д.6), протокол осмотра места происшествия по адресу: адрес от дата (л.д.24-25). Протокол очной ставки от дата между Петровым Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1, где последняя подтвердила свои показания, уточнив их в части, что Петров Н.В. сказал ей раздеваться дважды. Данные расхождения объяснила, что за давностью не указала этого при очной ставке, но указывала в первоначальных показаниях; заключение эксперта БУ «------» от дата -----, согласно выводам которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой верхней конечности. Она по поводу полученных телесных повреждений осмотрена врачами-специалистами ------ дата, которыми объективных данных на наличие черепно-мозговой травмы, объективных признаков за наличие функциональных расстройств травматического характера, костно-травматических повреждений не отмечено. Кровоподтеки могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), к категории которых, среди прочих, относятся и руки (части рук) человека; не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений около 6-10 суток на момент осмотра экспертом дата. Объективные данные осмотра экспертом дата не исключают возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в указанный в установочной части постановления срок, дата (л.д.48-50).

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, указано, по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, в том числе и заключение эксперта от дата -----, а по каким основаниям исключены, при этом выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и являются они правильными. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что мировым судьей фактически не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, является несостоятельной. При этом показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7 существенных противоречий не содержат, поэтому доводы стороны защиты в этой части также суд считает несостоятельными.

Доводы защитника о том, что у потерпевшей и указанных свидетелей имеются основания для оговора подсудимого, так как в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае нарушения запретов, установленных судом, возможно изменить эту меру пресечения на более суровую судом исследованы, они с необходимостью не свидетельствуют о том, что данными участниками процесса даны неправдивые показания. Их показания проверены как в отдельности, так и в совокупности с имеющимися доказательствами, поэтому у мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований относиться к ним критически.

В приговоре подробно расписаны основания оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 с учетом ее психоэмоциональных особенностей и заключения педагога-психолога о возможности неблагоприятных последствий для психического состояния несовершеннолетней в случае непосредственного допроса в ходе судебного следствия. С этими выводами мирового судьи также соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что при изложенных обстоятельствах нарушений требований ч.6 ст.281 УПК РФ не допущено. Также допрос несовершеннолетней производился в ходе дознания без видеосъемки, что предусмотрено ч.5 ст.191 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении требований этой статьи.

Слова угрозы убийством сопровождались активными и агрессивными действиями подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действовавшего с прямым умыслом, последний душил потерпевшею, схватив за шею, перекрывая доступ к кислороду, при изложенных обстоятельствах у потерпевшей были объективные основания бояться за свою жизнь, поэтому ее субъективное восприятие этой угрозы убийством как реальной было очевидным и обусловленным вышеуказанными действиями подсудимого. Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого и квалификации действий последнего по ч.1 ст.119 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верными.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о необходимости оправдания подсудимого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в судебном заседании совершение угрозы Петровым Н.В. в отношении Потерпевший №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашло свое безусловное подтверждение, поэтому выводы мирового судьи в этой части также являются правильными. При этом из-за неподчинения Потерпевший №1 между последней и подсудимым возникли неприязненные отношения, а мотивом совершения преступления явилось желание продемонстрировать свое превосходство в физической силе и унизить потерпевшую.

Доводы защиты о том, что в сообщении о происшествии не указано на наличие следов на шее, со слов Потерпевший №1 она была избита неизвестными лицами, место указано на 2 этаже, а не в комнате, по убеждению суда существенных противоречий между обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеют и с необходимостью не свидетельствуют о непричастности Петрова Н.В. к совершению описанных в приговоре противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством заключение эксперта ----- от дата по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и указанным выше, суд также считает несостоятельным, так как исследование проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, при этом указаны методы исследования, примененные технические устройства, литература. При этом при определении степени тяжести вреда имеются ссылки на п.п.6.10 и 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что обусловлено тем, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Согласно п. 9 этих критерий поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом изложенного доводы стороны защиты в этой части являются ошибочными.

Мировым судьей при вынесении приговора указано, что согласно детализации звонков и сообщений с телефона Петрова Н.В., отправка сообщения, то есть фотографии последнего с телесными повреждениями, не зафиксирована. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они противоречат исследованным доказательствам, а именно имеющимся скриншотам такой фотографии и сообщений ФИО12. Из них следует, что в 19 часов 18 минут последняя получила эту фотографию брата и в 19 часов 26 минут спрашивает о его состоянии (т.2 л.д.247). Так как в этой части сторона обвинения не смогла опровергнуть доводы защиты в этой части об обстоятельствах времени произошедшего, то суд считает необходимым их изменить с «около 21 часа 35 минут» на « в период с 19.00 часов по 21 час 35 минут». При этом указанный период согласуется как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения с одной стороны, так и показаниями свидетелей защиты и подсудимого с другой стороны.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей учитывались как мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, так и сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья, семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. Учитывая, что Петровым Н.В. было совершено преступление небольшой тяжести, то с учетом приведенных мировым судьей оснований о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности и законности такого решения. По убеждению суда указанным наказанием возможно достичь целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Мировым судьей все заявленные ходатайства разрешены, все они в достаточной степени мотивированы и являются правильными. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части.

Частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным, так как такое решение принято в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Петрова Н.В.

изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство времени совершения преступления с «около 21 часа 35 минут» на « в период с 19.00 часов по 21 час 35 минут».

В остальной части приговор оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья		А.М. Васильев