Решение по делу № 2-891/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-891/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Гомзяковой Е.В.,

ответчика Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзяковой ФИО9 к Ситниковой ФИО10 о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гомзякова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ситниковой О.В. о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Гомзякова Е.В. указала на то, что Ситникова О.В. обращалась к ответчикам Гомзякову В.А. и Гомзяковой М.В. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято обеспечение указанного иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Ситниковой О.В. оставлен без удовлетворения. В результате удовлетворения судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска собственникам квартиры причинены убытки. Она, действующая от своего имени и в качестве представителя Гомзяковой М.В., заключила предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором она как Продавец получила от Покупателя задаток в размере 50000 рублей. Основной договор купли – продажи указанной квартиры не был заключён в связи с наложением ареста на квартиру определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством она вынуждена была выплатить Покупателю двойную сумму задатка, то есть 100000 рублей. Таким образом, она понесла убытки в размере 50000 рублей (разница между выплаченной и полученной суммой задатка). Указанный предварительный договор заключался с целью продажи квартиры, получения покупной цены в размере 2600000 рублей и приобретения на данную денежную сумму другого жилого помещения. С данной целью она, действующая от своего имени и в качестве представителя Гомзяковой М.В., заключила предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору она как Покупатель передала Продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка. Основной договор купли – продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключён по причине отсутствия денежной суммы, подлежащей передаче Продавцу, то есть в связи с наложением ареста на квартиру, которую она намеревалась реализовать. Поскольку основной договор купли – продажи квартиры не был заключён по вине Покупателя, Продавец не возвратил ей уплаченную сумму задатка в размере 50000 рублей. Таким образом, общий размер убытков, понесённых ею в связи с обеспечением иска, составляет 100000 рублей. За услуги по составлению иска она уплатила денежную сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Гомзякова Е.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

    В судебном заседании ответчик Ситникова О.В. не согласилась с иском, пояснив, что отсутствует связь между расходами, понесёнными истцом, и её действиями.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письменного предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого между ФИО7 (Продавцом) и Гомзяковой Е.В., действующей за себя и в качестве представителя Гомзяковой М.В. (Покупателем), следует:

стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи квартиры, по которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 2600000 рублей (пункты 1 – 3 договора);

в обеспечение исполнения договора Покупатель передаёт Продавцу обеспечительный взнос (задаток) в размере 50000 рублей в момент подписания предварительного договора; оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей оплачивается Продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли – продажи квартиры (пункты 3.1, 3.2 договора);

в случае отказа Покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного взноса остаётся у Продавца (пункт 5);

денежная сумма (задаток) в размере 50000 рублей получена Продавцом, что следует из соответствующей расписки, выполненной на предварительном договоре (л.д.14).

Гомзякова Е.В. и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности ФИО5 на № долю в праве на данную квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соответствующим договором (л.д.31-32, 79).

Согласно письменному предварительному договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершённому между Гомзяковой Е.В., действующей за себя и в качестве представителя ФИО5 (Продавцом), и ФИО6 (Покупателем), стороны обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли – продажи квартиры, по которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 2600000 рублей (пункты 1 – 3 договора);

в обеспечение исполнения договора Покупатель передаёт Продавцу обеспечительный взнос (задаток) в размере 50000 рублей в момент подписания предварительного договора; оставшаяся сумма в размере 2550000 рублей оплачивается Продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли – продажи квартиры (пункты 3.1, 3.2 договора);

в случае отказа Продавца от заключения основного договора Продавец уплачивает Покупателю двойную сумму обеспечительного взноса (пункт 4);

денежная сумма (задаток) в размере 50000 рублей получена Продавцом, что следует из соответствующей расписки, выполненной на предварительном договоре (л.д.15).

Ситникова О.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к ответчикам ФИО4 и Гомзяковой М.В. о признании недействительной сделки, совершённой между ответчиками по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

На основании ходатайства Ситниковой О.В. в обеспечение данного иска определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на № долю в праве собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ареста указанного недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Ситниковой О.В. оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими судебными актами, уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения права) (л.д.7-10).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Гомзякова Е.В. и ФИО11 не отчуждали квартиру, принадлежащую им, в пользу ФИО6, а также не приобретали у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30-34).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали на то, что они не заключали с Гомзяковой Е.В. основных договоров купли – продажи в отношении указанных квартир (л.д.87-91).

Свидетель ФИО6 показала на то, что она получила от Гомзяковой Е.В. двойную сумму задатка, то есть денежную сумму в размере 100000 рублей, поскольку основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключён, так как в отношении квартиры имелся судебный спор.

Факт получения ФИО6 денежной суммы в размере 100000 рублей подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.60-63).

Свидетель ФИО7 показала на то, что она не возвращала Гомзяковой Е.В. сумму задатка в размере 50000 рублей, поскольку основной договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключён по вине Гомзяковой Е.В., так как в отношении квартиры Гомзяковой Е.В. имелось обременение в виде ареста. Она отказалась от предложения Гомзяковой Е.В. о продлении срока заключения основного договора купли – продажи, в том числе отказалась от заключения договора купли – продажи указанной квартиры. Квартира, принадлежащая ей, не продана.

Предъявляя требования, истец Гомзякова Е.В. исходит из того, что по причине принятия мер по обеспечению иска по ходатайству Ситниковой О.В. она не смогла продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобрести другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; предварительные договоры на продажи одной квартиры и приобретение другой квартиры были обеспечены задатком; основные договоры купли – продажи квартир не были заключены в связи с наличием обременения права собственности на отчуждаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с данным обстоятельством она как Продавец данной квартиры, лишилась денежной суммы в размере 50000 рублей, выплатив Покупателю двойную сумму задатка; она как Покупатель другой квартиры лишилась денежной суммы в размере 50000 рублей, оставив в распоряжении Продавца данную денежную сумму, переданную в качестве задатка.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела №, рассмотренного в Мотовилихинском районном суде города Перми, суд установил, что Ситникова О.В. оспаривала сделку – совершённый между ФИО4 и ФИО5 договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предъявив соответствующий иск к сторонам данной сделки.

    Предъявляя ходатайство об обеспечении такого иска, ФИО2 фактически просила наложить арест исключительно на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5; определением Мотовилихинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ не накладывался арест на имущество Гомзяковой Е.В. в виде № доли в праве на указанную квартиру.

Действия ФИО2 выразились в том, что она воспользовалась процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска, удовлетворение такого заявления ФИО2 и вынесение судом определения о наложении ареста не повлекли за собой наложение запрета на отчуждение № доли в праве на квартиру, принадлежащей Гомзяковой Е.В.

Следовательно, обеспечение иска, принятое определением суда, не нарушало права и законные интересы Гомзяковой Е.В. как собственника ? доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая предъявленные требования, суд учитывает, что истец Гомзякова Е.В. не представила доказательства, подтверждающие заведомую необоснованность иска, предъявленного Ситниковой О.В., доказательства предъявления иска и ходатайства об его обеспечении с целью причинения вреда Гомзяковой Е.В.

Отказ в удовлетворении иска по результатам рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что иск и ходатайство об его обеспечении поданы исключительно с целью причинения вреда Гомзяковой Е.В., поскольку спор по делу № не касался имущества, принадлежащего Гомзяковой Е.В.

При таком положении суд не находит в действиях ответчика противоправности, а также причинно – следственной связи между принятием судом по ходатайству Ситниковой О.В. обеспечительной меры, и расходами в виде уплаты задатка по одному договору и невозвращения задатка по другому договору, возникшими у Гомзяковой Е.В.

Анализируя положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлен исключительно ответчиком к истцу после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.

Суд установил, что Гомзякова Е.В. не являлась ответчиком по делу №, по которому было принято обеспечение иска.

Таким образом, суд полагает, что Гомзякова Е.В. не обладает правом на предъявление к Ситниковой О.В., являвшейся истцом по делу №, требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований, так как права Гомзяковой Е.В. не нарушены действиями Ситниковой О.В., отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика Ситниковой О.В. к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительной меры, по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что предъявленный иск оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей и расходы в размере 3000 рублей на составление искового заявления, понесённые истцом, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гомзяковой ФИО12 к Ситниковой ФИО13 о возмещении убытков, причинённых обеспечением иска, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2018 года.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-891/2018

Пермского районного суда Пермского края