Решение по делу № 2-361/2023 (2-5668/2022;) от 29.08.2022

Дело № 18 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северная Корона» к Добролюбовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

установил:

Добролюбова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Корона», ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу, ООО «СК «Независимость» о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что погашение кредитной задолженности было произведено за счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – установлении инвалидности № группы.

ООО «Северная Корона» обратилось в суд с иском к Добролюбовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что задолженность образовалась ввиду неисполнения заемщиком долговых обязательств.

Протокольным определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Добролюбовой Г.В. к ООО «Северная Корона», ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу, ООО «СК «Независимость» прекращено в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.

ООО «Северная Корона» в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Добролюбовой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. В связи с неисполнением обязательства ответчиком, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. В настоящее время истец на основании заключенного договора уступки права требования является кредитором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Добролюбовой Г.В. заключен кредитный договор №.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство при обращении с иском в суд о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Добролюбова Г.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически задолженность по кредитному договору отсутствует, так как при наличии заключенного договора страхования вклада, в связи с наступлением страхового случая – инвалидность № группы, остаток задолженности был погашен за счет страховой выплаты. Кроме того, заявляют ходатайство о применении общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Добролюбовой Г.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 38,2 % годовых (л.д.114).

Был установлен график платежей (л.д.115), оплата по кредиту должна производится ежемесячно равными платежами в размере по <данные изъяты> рублей, 20 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер процентов Добролюбовой Г.В. оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждаются расчетом задолженности (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ к ИП Инюшину К.А. на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании заключенных между ФИО11 и ФИО10 заключен договоров уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требования № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору заключенному с ответчиком (л.д.128-131).

Из расчета, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг – 413 958 рублей 64 копейки,

- проценты – 46 442 рубля 56 копеек.

Первоначально истец обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-165).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который по заявлению Добролюбовой Г.В. был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку, по указанному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа должна быть произведена не позднее 20 числа каждого месяца.

Исходя из представленных сведений последний платеж без учета произведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удержаний (л.д.168-187) был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, уже за истечением срока исковой давности, в том числе, по истечении срока кредитного договора.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, истцом, как и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящими требованиями, указана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Северная Корона» в удовлетворении исковых требований к Добролюбовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.