Дело № 2-1099/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2017 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Доманцевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепчур Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой», Деревянченко А.И. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации при увольнении, за использование личного автотранспорта, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чепчур Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме ХХ руб., среднего заработка за период с момента приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме ХХ руб.; денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ХХ руб., денежной компенсации причиненного морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме ХХ руб., задолженности по подотчетным денежным средствам за ДД.ММ.ГГГГ, потраченным на нужды ООО «Балтстрой» в сумме ХХ руб., задолженности по ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ руб.
В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Балтстрой» в должности ХХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, его заработная плата составляла ХХ руб. в месяц. Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности ХХ ООО «Балтстрой» с заработной платой ХХ руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХ руб. ответчиком до сих пор не выплачена.
До начала судебного заседания истец Чепчур Г.А. представил заявление об отказе от исковых требований.
Ответчик Деревянченко А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Истец Чепчур Г.А., представитель ответчика ООО «Балтстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска по данному гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и продолжения процесса, суд полагает возможным принять отказ от иска.
Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 – 221 ГПК РФ, как указано в заявлении.
Статья 220 ГПК РФ гласит, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ,
О П Р ЕД Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.