Решение по делу № 2-1966/2015 от 30.04.2015

Дело № № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Кокуриной А.С.,

с участием представителя истца – Чепелева ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехоткина ФИО2, Капкаевой ФИО3 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-лицам Першину ФИО4, Ефремовой ФИО5 о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Плехоткин ФИО6., Капкаева ФИО7. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и просят сохранить мансардный этаж лит. <данные изъяты> этаж) в переоборудованном виде; признать за истцами право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом по адресу: г<адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с учетом переоборудованного мансардного этажа – <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> и пристройки - <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты>, холодной пристройки - <данные изъяты> этаж лит <данные изъяты>, холодной пристройки – <данные изъяты> этаж лит <данные изъяты>, балкон – <данные изъяты> этаж лит <данные изъяты>, и хозблока - лит. <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>. Без соответствующего разрешения истцы выполнили следующие переоборудования: <данные изъяты> Помимо этого на приусадебном участке возвели постройки вспомогательного пользования – <данные изъяты>. В результате выполненного переоборудования изменилась площадь жилого дома. Чтобы согласовать указанные переоборудования и пристройки, истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, но получили отказ.

В судебном заседании представитель истца Чепелев ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Плехоткин ФИО9 и Капкаева ФИО10 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Першин ФИО11 и Ефремова ФИО12 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что возведенная истцами пристройка не создает препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельствами и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что без соответствующего разрешения истцы выполнили реконструкцию жилого дома: <данные изъяты>. Помимо этого на приусадебном участке возвели постройки вспомогательного пользования – <данные изъяты>

Письмом начальника <данные изъяты> Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцам отказано в выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома после реконструкции на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что отсутствует градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Согласно Технического паспорта жилого дома № №, расположенного по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., изменение общей площади жилого помещения связано с переоборудованием лит <данные изъяты> и строительством лит. <данные изъяты>. Строение лит. <данные изъяты> снесено полностью. Разрешение на строительство не предъявлено: <данные изъяты>. Разрешение на переоборудование не предъявлено: <данные изъяты> Не зарегистрировано право собственности – лит. <данные изъяты>.

Согласно Заключения № ДД.ММ.ГГГГВО МУП «<данные изъяты>», на момент визуального осмотра <данные изъяты> жилой дом (лит. <данные изъяты>) после изменения характеристик объекта строительства - лит. <данные изъяты> – пристройка <данные изъяты> этаж, лит. <данные изъяты>, разрешение на строительство не предъявлено по данным техпаспорта, возведенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии.

Возведенный объект капитального строительства <данные изъяты> – разрешение на строительство не предъявлено, лит. <данные изъяты> – разрешение на переоборудование не предъявлено, по данным техпаспорта БТИ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу. Поскольку <данные изъяты> жилой дом (лит. <данные изъяты>) после изменения характеристик объекта строительства соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, переоборудование лит. <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для целей строительства и принадлежащем истцам на праве собственности, требования Плехоткина ФИО13 и Капкаевой ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.

Требования о признании права собственности на весь жилой дом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 12 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плехоткина ФИО15, Капкаевой ФИО16 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворить частично.

Признать за Плехоткиным ФИО17, Капкаевой ФИО18 право общей долевой собственности в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на мансардный этаж <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В оставшейся части иска отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Кичина Т.В.