Решение по делу № 66-345/2024 от 25.03.2024

Дело № 66-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                           22 апреля 2024 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Подгорной Е.П.

        судей Насиковской А.А., Переверзиной Е.Б.

        с участием прокурора Капсамун И.С.

        при секретаре – помощнике ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № ГМ-7/2024, ГМ-24/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года об установлении факта трудовой деятельности ФИО1 с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года на Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо-Казахстанской области Республики Казахстан и удовлетворены возражения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области относительно признания решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

          Решением суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлен факт трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года на Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

       Решение вступило в законную силу 13 ноября 2023 года.

       Первоначально заявитель обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта трудовой деятельности ФИО8 в период с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года на Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

        Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2023 года ходатайство о признании решения иностранного суда возвращено ввиду его неподсудности названному суду (л.д. 18).

13 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с вышеназванным ходатайством, в обоснование которого сослалась на необходимость подтверждения трудового стажа, приобретенного в период с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года в Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, для последующего включения указанного периода в трудовой стаж при назначении пенсии в Российской Федерации (л.д. 96-97).

Определением Челябинского областного суда от 10 января 2024 года гражданское дело принято к производству (л.д. 2).

15 января 2024 года Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области, Отделение) обратилось в Челябинский областной суд с возражениями относительно признания решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года на территории Российской Федерации, мотивируя обращение тем, что ОСФР по Челябинской области является заинтересованным лицом по делу об установление факта трудовой деятельности ФИО1 на территории Республики Казахстан, поскольку признание и исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации связано с последующим обращением в территориальный орган Социального фонда России, наделённого полномочиями по назначению, перерасчёту и выплате пенсии, в связи с чем затрагиваются права и обязанности территориального пенсионного органа.

Однако, суд № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан не уведомил ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исключив возможность участия в деле и выполнения процессуальных действий.

Также полагает, что рассмотрение вопроса об установлении факта трудовой деятельности относится к подсудности судов государства, на территории которого проживает заявитель, а поскольку ФИО1 проживает на территории Челябинской области и является гражданином Российской Федерации, постольку указанный спор относится к подсудности судов Российской Федерации.

Определением Челябинского областного суда от 02 февраля 2024 года гражданские материалы по ходатайству ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года и возражения ОСФР по Челябинской области относительно признания решения иностранного суда объединены в одно производство (л.д. 104-105).

Определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года об установлении факта трудовой деятельности ФИО1 с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года в Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо - Казахстанской области.

Возражения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Челябинской области относительно признания решения иностранного суда удовлетворены.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года об установлении юридического факта, а в удовлетворении возражений ОСФР по Челябинской области - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заинтересованное лицо - ОСФР по Челябинской области, было извещено о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, посредством направленного самим заявителем письменного заявления в адрес заинтересованного лица, в котором содержались сведения об обращении заявителя в суд Республики Казахстан, с приложением к заявлению определения этого суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Факт извещения заинтересованного лица подтверждается прямым указанием на то в оспариваемом решении иностранного суда и, по мнению заявителя, более не подлежит доказыванию.

Кроме того, податель жалобы ссылается на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении в иностранный суд запроса об истребовании документа, подтверждающего своевременное и надлежащее извещение заинтересованного лица о дате и месте судебного заседания иностранного суда.

Считает оспариваемое определение Челябинского областного суда от 09 октября 2023 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправомерности выводов суда первой инстанции, в том числе относительно ненадлежащего извещения заинтересованного лица.

Прокуратурой Челябинской области представлены возражения, в соответствии с которыми постановленное определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года прокурор, участвующий в деле, полагает законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению на том основании, что в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией, что в свою очередь определяет необходимость привлечения ОСФР по Челябинской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица с соблюдением установленной законом процедуры надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания. Вместе с тем, из текста решения иностранного суда следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекалось УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска, которое на момент рассмотрения иностранным судом заявления об установлении юридического факта самостоятельным юридическим лицом не являлось, его деятельность на дату рассмотрения заявления была прекращена путём реорганизации в форме присоединения. Доказательств надлежащего извещения ОСФР по Челябинской области о рассмотрении дела в иностранном суде в материалах дела также не содержится. Также, представитель прокуратуры полагает, что настоящее дело относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации в связи с тем, что заявитель имеет место жительств в Российской Федерации, и на указанном основании решение суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации (л.д.192-193).

Заявитель, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились; извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела, ФИО1 просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 200 - 210).

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя возражения ОСФР по Челябинской области относительно признания решения иностранного суда и отказывая в признании решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года на территории Российской Федерации, Челябинский областной суд, руководствуясь, нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и статьями 403, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что решение иностранного суда не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено извещение и (или) участие в качестве заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области, а также пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах, и с учётом преследуемой заявителем цели, относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьёй 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрирована с 04 мая 2011 года по настоящее время по адресу: Российская Федеоация, <адрес>.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о предоставлении мотивированного разъяснения, со ссылкой на нормативно - правовые акты о необходимости предоставления сведений о трудовом стаже, осуществляемом на территории Республики Казахстан и их влияние на размер будущих пенсионных выплат с приложением копии ответа архива города Петропавловска, в соответствии с которым, сведения в городском архиве о трудовой деятельности ФИО1 за спорный период отсутствуют (л.д.90).

Согласно ответу пенсионного органа от 22 марта 2023 года Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года периоды работы в Республике Казахстан после 12 марта 1992 года подтверждаются справками, поступившими в ответ на запросы, направленные специалистами Пенсионного фонда Российской Федерации. Право на пенсию по старости возникает у ФИО1 с 03 апреля 2028 года и решение о зачёте (не зачёте) в страховой стаж спорного периода работы на территории Республики Казахстан будет принято ОСФР по Челябинской области при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости (л.д.91-92).

15 сентября 2023 года ФИО1 повторно обратилась в ОСФР по Челябинской области, приложив копию решения суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года (л.д. 26-27), на которое 05 октября 2023 года ОСФР по Челябинской области дан ответ аналогичный ответу от 22 марта 2023 года (л.д. 88-89).

25 декабря 2023 года ФИО1 направила решение иностранного суда в ОСФР по Челябинской области с просьбой о принятии указанного решения в качестве подтверждения её трудового стажа в спорный период на территории Республики Казахстан (л.д. 116).

10 января 2024 года ОПФР по Челябинской области направило в адрес заявителя и Челябинского областного суда возражения относительно признания решения иностранного суда (л.д. 113 – 114), после чего заявитель обратилась в суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ФИО1 в суд № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан послужила необходимость подтверждения факта осуществления трудовой деятельности в период с 01 января 1990 года по 11 ноября 1996 года в Специализированной фабрике по изготовлению и ремонту трикотажных изделий города Петропавловска, предприятии «Гульдер», ТОО «Трикотажница» и ТОО «Газель Лимитед» в Северо-Казахстанской области, поскольку указанный период трудовой деятельности не учитывается при исчислении её трудового стажа для назначения пенсии в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания решения Суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года следует, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УПФ РФ в Тракторозаводском районе              г. Челябинска, вместе с тем, сведений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области, и надлежащим извещении пенсионных органов о рассматриваемом деле материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об указании факта надлежащего извещения заинтересованной стороны в решении суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан от 09 октября 2023 года признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОСФР по Челябинской области является юридическим лицом, не имеющим филиалов и представительств (л.д. 31-49, 73-81).

Как следует из содержания Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 138п от 29 апреля 2021 года (л.д.82-84) государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему ряда подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска. В соответствии с пунктом 8 указанного постановления деятельность УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска прекращена 01 октября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.67-72). Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, определённое в качестве заинтересованного лица по делу - УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска, прекратило свою деятельность, путём реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, а потому иностранному суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении (и/или процессуальном правопреемстве) и извещении о месте и времени рассмотрения заявления ФИО1 об установлении юридического факта именно данного органа (ОСФР), однако, данная обязанность суда по надлежащему привлечению к участию в деле и извещению заинтересованного лица не была выполнена.

Доводы частной жалобы о направлении последней сведений в адрес ОСФР по Челябинской области об инициировании ей судебного разбирательства в суде Республики Казахстан с приложением копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку документов об извещении заинтересованного лица, с учётом положений статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным, где закреплено, что вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения ОСФР, соответствующих пункту 4 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту б части 2 статьи 53 Конвенции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции об истребовании сведений из суда № 2 города Петропавловска Северо - Казахстанской области Республики Казахстан об извещение заинтересованного лица - УПФ РФ в Тракторозаводском районе города, не имеет правового значения, поскольку надлежащее лицо привлечено к участию в деле не было.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции, а также доводы представителя ОСФР по Челябинской области и прокуратуры Челябинской области об отнесении дел об установлении факта трудовой деятельности к исключительной компетенции судов Российской Федераций в силу следующего.

Согласно пункту «г» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и с 2011 года постоянно проживает на территории Российской Федерации; установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для учёта спорного периода в трудовой стаж при начислении и назначении пенсии в Российской Федерации.

На основании вышеприведённых правовых норм, Челябинский областной суд пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела об установлении факта трудовой деятельности при установленных судом обстоятельствах относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что возражения ОСФР по Челябинской области подлежат удовлетворению, а решение иностранного суда не подлежит признанию на территории Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Челябинский областной суд.

Председательствующий:

        Судьи: