Решение по делу № 2а-287/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                                                       24 октября 2019 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Протасове А.Г.,

с участием помощника прокурора Ольхонского района Егорашева А.О., представителя административного истца Ядришникова А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2019, представителя административного ответчика Участковой избирательной комиссии №1211 Самариной Н.Н., действующей на основании прав по должности, представителей административного ответчика Ольхонской ТИК Суворова А.Д., действующего на основании прав по должности и Бартель С.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-287/2019 по административному иску Климентьева К.Ю. к Участковой избирательной комиссии №1211, Ольхонской Территориальной избирательной комиссии об отмене итогов голосования и результатов выборов, обязании провести повторный подсчет голосов,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев К.Ю. обратился в суд административным иском к Участковой избирательной комиссии №1211 (далее – УИК №1211), Ольхонской Территориальной избирательной комиссии (далее – Ольхонская ТИК), в котором просит отменить решение УИК №1211 об итогах голосования по выборам депутатов Думы Ольхонского районного муниципального образования (далее – ОРМО) седьмого созыва; отменить решение Ольхонской ТИК об итогах голосования по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15; отменить решение Ольхонской ТИК от 09.09.2019 №138/1099 об определении результатов выборов депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15; обязать УИК №1211 провести повторный подсчет голосов избирателей по избирательному участку №1211 одномандатного избирательного округа №15 по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО12 и ФИО11 были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты. ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы, голосование по 15 одномандатному избирательному округу осуществлялось в УИК №1210 и №1211. Согласно протоколу УИК №1211 об итогах голосования количество голосов, отданных за кандидатов составило: Климентьев К.Ю. – 40 голосов, ФИО12 – 9 голосов, ФИО11 – 27 голосов. При этом, на указанном избирательном участке действительными избирательными бюллетенями были признаны – 76 штук, недействительными – 7 штук. Согласно протоколу Ольхонской ТИК об итогах голосования по 15 одномандатному округу итоговое количество голосов, отданных за кандидатов составило: Климентьев К.Ю. – 55 голосов, ФИО12 – 11 голосов, ФИО11 – 58 голосов. В целом по округу действительными признаны 124 штуки, недействительными 7 штук. Полагает, что при подсчете голосов в УИК №1211 избирательная комиссия необоснованно признала недействительными 7 бюллетеней для голосования. Признанные УИК недействительными бюллетени имели один знак в квадрате, относящемуся к кандидату к кандидату, каких-либо признаков недействительности бюллетеней они не содержали. Указанные нарушения, с учетом разницы количества голосов между победителем ФИО11 и занявшим второе место Климентьевым К.Ю. в 3 голоса являются существенными и могут изменить результаты выборов по 15 одномандатному избирательному округу.

Административный истец Климентьев К.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Ядришникова А.А., действующего на основании доверенности.

Представитель административного истца Ядришников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что в административном иске неверно указано основание иска по п. «а» ч.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, правильным следует считать нарушения по пунктам «б» и «д» ч.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до подачи административного иска в суд он общался с членом УИК № ФИО5, которая говорила, что было несколько бюллетеней за кандидата Климентьева К.Ю., которые были необоснованно признаны недействительными. Указывает, что не содержится такого основания в Федеральном законе №67-ФЗ от 12.06.2002, в Областном законе №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ как выход знака за пределы квадрата или поле кандидата, по которому минимум один бюллетень был признан недействительным, что говорит о низком уровне квалификации членов участковой избирательной комиссии №. Таким образом, результаты, содержащиеся в протоколе УИК №, не отображают истинное волеизъявление избирателей.

Представитель УИК № – председатель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для отмены решений об итогах голосования и результатов выборов, не имеется. Выборы были признаны действительными, объявлен избранный кандидат. Каких-либо нарушений при подведении итогов голосования, избирательной комиссией не допущено.

Представители Ольхонской ТИК – председатель Суворов А.Д. и Бартель С.В. в судебном заседании административный иск не признали, поддержали письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении УИК № избирательного законодательства при подведении итогов голосования, которые влекут отмену итогов голосования и результатов выборов. В данном случае нарушений, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не имелось. В удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, представитель ИРО Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явились, но рассмотрении дела извещены надлежащим, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статей 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 2), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2). Данные конституционные положения согласуются со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом "b" статьи 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, в случае а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установлении итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно ч.4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22.04.2013 №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Решением Думы ОРМО от 19.06.2019 №212 назначены выборы Думы ОРМО седьмого созыва на 08.09.2019.

Решением Ольхонской ТИК от 19.06.2019 №117/939 полномочия окружных избирательных комиссий избирательных округов №1-17 по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва 08.09.2019 были возложены на Ольхонскую ТИК.

Решением Ольхонской ТИК от 18.07.2019 №122/978 заверен список кандидатов по одномандатным избирательным округам по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва, выдвинутых избирательным объединением ИРО Политической партии «КПРФ» в количестве 14 человек.

Решением Ольхонской ТИК от 07.08.2019 №130/1036 Климентьев К.Ю. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы ОРМО седьмого созыва.

Также кандидатами в депутаты были зарегистрированы ФИО12, выдвинутый избирательным объединением ИРО Политической партии «ЛДПР» и ФИО11, выдвинутая избирательным объединением ИРО Партии «Единая Россия».

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на выборах депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, за кандидата, победившего на выборах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 проголосовало 58 голосов избирателей. Административный истец Климентьев К.Ю. занял второе место, набрав 55 голосов избирателей.

Согласно протоколу УИК № об итогах голосования, количество недействительных бюллетеней – 7.

Судом установлено, что нарушений порядка подписания протокола об итогах голосования не имелось. Так, протокол заполнен, верно, в нем содержатся результаты подсчета, фамилии, имена, отчества кандидатов прописаны правильно, контрольные соотношения сходятся, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Результаты выборов определены избирательной комиссией путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Решением Ольхонской ТИК от 09.09.2019 «Об определении результатов выборов депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15» выборы депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 8 сентября 2019 г. были признаны состоявшимися и действительными. В Думу ОРМО по одномандатному избирательному округу №15 избрана депутатом ФИО11

В соответствии с ч.7 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ч.10 ст. 94 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-ОЗ, голосование проводится путем нанесения избирателем в избирательном бюллетене любого знака в квадрат, относящийся к кандидату или муниципальному списку кандидатов, в пользу которого сделан выбор.

В соответствии с ч. 17 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, ч.17 ст. 98 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-ОЗ, недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, наименований избирательных объединений, в квадратах, к позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом.

Согласно п.10 ст. 102 Закона Иркутской области от 11.11.2011 №116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области», окружная избирательная комиссия признает выборы депутатов представительного органа муниципального образования по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу недействительными: 1) если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; 2) если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включает в себя не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования; 3) по решению суда.

Административный истец ссылается на нарушение избирательного законодательства на стадии подсчета голосов, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Вместе с тем, судом не установлено достоверных фактов о нарушении избирательного законодательства, указанных в суде стороной административного истца.

Так, по ходатайству представителя административного истца в качестве свидетелей были допрошены члены УИК №1211 ФИО8, ФИО5, ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы ОРМО седьмого созыва. При подсчете голосов избирателей было признано 7 бюллетеней недействительными. В числе таких бюллетеней были бюллетени, где квадрат был не заполнен либо где заполнен более чем один квадрат, сколько точно было таких бюллетеней, не помнит, но точно помнит, что имелся один бюллетень, где знак выходил за поле одного кандидата. Решение о признании всех 7 бюллетеней недействительными было принято единогласно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы ОРМО седьмого созыва, было всего 3 кандидата, победила кандидат ФИО11 При подсчете голосов избирателей было признано недействительными 7 бюллетеней. Какие основания были для признания данных бюллетеней недействительными, она уже не помнит, но точно помнит, что среди них был один бюллетень, где знак выходил за пределы поля кандидата. Данный бюллетень как ей помнится, был за кандидата Климентьева К.Ю., но точно она не помнит. Каждый член УИК осмотрел все бюллетени, ни у кого из членов комиссии не возникло вопросов и сомнений, решение о признании 7 бюллетеней недействительными было принято членами УИК единогласно. Пояснила, что после подведения итогов голосования ей на сотовый телефон позвонил Климентьев К.Ю., он поинтересовался результатами голосования.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Думы ОРМО седьмого созыва. При подсчете голосов избирателей было признано недействительными 7 бюллетеней по основаниям, где квадрат был не заполнен, где имелось несколько знаков в бюллетени, и где знак выходил за границы кандидата, однако в каком количестве какие из них были и за какого кандидата были такие бюллетени, она не помнит. Решение о признании всех 7 бюллетеней недействительными было принято коллегиально и единогласно всеми 5 членами избирательной комиссии.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд не усматривает достоверных доказательств, свидетельствующих о неадекватном отражении действительной воли избирателей в итогах голосования. Исходя из показаний допрошенных свидетелей, следует, что среди 7 бюллетеней только один бюллетень имел признаки, где знак избирателя выходил за пределы квадрата и поля кандидата, при этом только один свидетель ФИО5 высказала предположение, что этот бюллетень мог быть за кандидата Климентьева К.Ю. В целом показания допрошенных свидетелей относительно подведения подсчета голосов избирателей, итогов голосования, в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу создают общую картину подведения итогов голосования и результатов выборов в депутаты Думы ОРМО седьмого созыва. Кроме того, даже если предположить признание одного бюллетеня за кандидата Климентьева К.Ю., то на итоги выборов данный факт не мог повлиять.

Доводы представителя истца Ядришникова А.А. об указании членом УИК № ФИО5 о том, что было 3-4 бюллетеня необоснованно признанных недействительными, где знак выходил за квадрат и поле кандидата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются пояснениями как председателя УИК № ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями самой ФИО5, показавшей суду, что такой бюллетень был один.

Доводы административного истца о допущенных уполномоченными лицами нарушениях действующего законодательства, отвергаются судом как надуманные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, основаны на предположениях истца об имеющих место нарушениях, без предоставления сведений, позволяющих объективно проверить указанные факты и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном участке, что само по себе не является основанием для проведения повторных выборов, либо признания выборов недействительными.

При этом, суд отмечает, что административный истец имел доступ на избирательный участок, мог беспрепятственно контролировать ход подсчета голосов и оформление его результатов, однако таким правом не воспользовался.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной административного истца, в день голосования 08.09.2019 в помещении для голосования не присутствовали кандидаты, их доверенные лица, уполномоченные от партий, уполномоченные по финансовым вопросам, члены с правом решающего голоса.

Каких-либо обращений, жалоб, не поступало, о чем свидетельствует и тот факт, что копии протокола УИК №1211 об итогах голосования по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному округу №15, никому не выдавалось.

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, административным истцом в материалы дела не представлено.

В день голосования 08.09.2019 и в момент подписания протокола УИК №1211 об итогах голосования по выборам депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному округу №15 жалоб, заявлений о нарушениях, особых мнений членов УИК с правом решающего голоса, не поступало.

09.09.2019 Ольхонской ТИК принято решение №138/1102 «Об определении общих результатов выборов депутатов Думы ОРМО седьмого созыва», на основании первых экземпляров протоколов окружных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Думы ОРМО седьмого созыва по соответствующим избирательным округам, выборы 08.09.2019 признаны состоявшимися и результаты действительными.

Результаты выборов опубликованы в газете «Байкальские зори».

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Суд, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено. Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено в ходе выборов депутата Думы ОРМО седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №15 никаких существенных нарушений избирательного процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Климентьева К.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Климентьева К.Ю. к Участковой избирательной комиссии №1211, Ольхонской Территориальной избирательной комиссии об отмене итогов голосования и результатов выборов, обязании провести повторный подсчет голосов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                Т.В. Афанасьева