Решение по делу № 8Г-5049/2020 от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10173/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе Никитинского Руслана Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 3 июня 2019 г. и на апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. по делу №2-589/2019 по иску Никитинского Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о перерасчете платы за теплоснабжение и о компенсации морального вреда,

установила:

Никитинский Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Сортавала с требованиями об обязании ООО УК «Эталон» произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения в отношении принадлежащей истцу квартиры №74 в доме №6 по ул.Дружбы народов в г.Сортавала за период с 01.10.2017 по 01.03.2019 путем уменьшения начислений на сумму 32.409 руб. 44 коп. и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Истец указал, что с 2007 г. не является потребителем услуги по теплоснабжению в результате произведенного переустройства жилого помещения – демонтажа радиаторов централизованного отопления и устройства индивидуального отопления с использованием электрической энергии. Переустройство было произведено с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением всех необходимых согласований и с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения. В 2012 г. о переустройстве была информирована новая ресурсоснабжающая организация – ООО "Петербургтеплоэнерго". Со времени завершения переустройства плата за услугу теплоснабжения истцу не начислялась, однако с октября 2017 г. её начисление возобновлено, выставлены счета на общую сумму 32.409,44 руб.

По мнению истца, он не освобожден от обязанности нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако не должен оплачивать услугу по теплоснабжению квартиры, которая им фактически не потребляется ввиду оборудования квартиры индивидуальной системой отопления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 03.06.2019 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27.08.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21.01.2020 непосредственно в суд кассационной инстанции и направленной 10.02.2020 в суд первой инстанции, Никитинский Р.В просит отменить судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на несоответствие выводов судов по существу спора фактическим обстоятельствам дела.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26.02.2020.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Как установлено судами, за Никитинским Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 17.06.2005 было зарегистрировано право собственности на <адрес> народов в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Эталон».

Многоквартирный дом оборудован центральным отоплением, коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии.

В квартире истца, расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного дома, произведен демонтаж радиаторов системы теплоснабжения, обустроено теплоснабжение посредством подогрева полов электричеством.

В судебных постановлениях отражено, что указанное переустройство было произведено в установленном законом порядке. В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены документы, приобщенные к делу (л.д.39-46), согласно которым:

- 31.08.2006 у ресурсоснабжающей организации МУП "Энергетик" были получены технические условия на отключение централизованного отопления квартиры;

- 19.09.2006 были получены в МУП «Сортавальская энергетическая управляющая компания» технические условия на технологическое присоединение элекрообогрева в квартире;

- 29.09.2006 администрацией Сортавальского муниципального района было принято решение о согласовании переустройства жилого помещения;

- 12.10.2006 МУП "Энергетик" составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксирован демонтаж радиаторов отопления с установкой заглушек на стояках и выполнение технических условий от 31.08.2006;

- 28.03.2007 подрядчиком ООО "Тойми" и заказчиком Никитинским Р.В. был подписан акт приемки законченных работ по присоединению электрообогрева в квартире;

- в подтверждение выполнения технических условий от 19.09.2006 Никитинскому Р.В. была выдана справка от 05.04.2007 главным инженером МУП «Сортавальская энергетическая управляющая компания» ("Сортавальский энергосервис");

- 13.04.2007 акт допуска в эксплуатацию электроустановок был подписан государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия.

Наличие в квартире отопления от электричества отражено в техническом паспорте жилого помещения (л.д.35-38).

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что ранее Никитинский Р.В. обращался в Сортавальский городской суд Республики Карелия с требованиями об обязании ООО УК «Эталон» произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 01.03.2019 путем уменьшения её размера до 159 руб. 32 коп. и о возложении на ответчика обязанности с ноября 2018 г. производить начисление платы за эту услугу ежемесячно в размере 0,85% от размера городского тарифа на отопление одного квадратного метра жилого помещения (дело №2-39/2018).

Решением Сортавальского городского суда от 15.11.2018 по указанному делу в удовлетворении требований Никитинского Р.В. было отказано (л.д.15-22).

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.02.2019 (л.д.7-8).

При этом судом апелляционной инстанции были опровергнуты выводы суда первой инстанции о производстве переустройства квартиры без соблюдения установленных требований, и указано, что Никитинский Р.В., не освобождаясь от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом оборудования его квартиры электрооборудованием для ее обогрева, иного бремени оплаты тепловой энергии нести не должен.

Вместе с тем решение об отказе в иске было признано по существу правильным со ссылкой на то, что методические рекомендации по определению объёма тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, и платы за неё, не были утверждены к моменту рассмотрения дела судом, что, как было указано судом апелляционной инстанции, исключает возможность проверки соответствия таким рекомендациям выполненных истцом расчетов, и в иске Никитинскому Р.В. "в настоящее время" следует отказать.

Таким образом, по смыслу указанного апелляционного определения, содержание соответствующих методических рекомендаций рассматривалось в качестве самостоятельного юридического факта, входящего в основание иска, и отказ в иске в рамках дела №2-39/2018 не исключал возможности повторного обращения Никитинского Р.В. с аналогичными требованиями при условии утверждения методических рекомендаций.

При рассмотрении настоящего дела суды также исходили из того, что истец обратился с требованиями по иным основаниям, а именно ссылался на взимание с него платы за услугу, которая фактически не оказывалась, и просил произвести перерасчет платы за услугу теплоснабжения и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда на основании норм ст.151 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, признав установленным факт, на который ссылался истец - неполучение услуги по отоплению в связи с отключением его жилого помещения от системы центрального отопления, суды не усмотрели оснований для удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции повторно указал на отсутствие методических рекомендаций, необходимых, по его мнению, для перерасчета платы за коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, вступившим в силу с 01.01.2019, внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предусматривающие в том числе формулы расчета платы за услугу по отоплению при отсутствии потребления данной услуги в конкретном помещении многоквартирного дома, указал, что соответствующая формула не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.01.2019, при этом методику расчета платы за отопление только мест общего пользования Правила не устанавливают.

При этом, как указано в апелляционном определении, сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилые помещения многоквартирного дома в установленном законом порядке не оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, правовых оснований для перерасчета оплаты начисленных коммунальных услуг по отоплению не имеется.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит неправильными, не соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе Никитинский Р.В. правильно указывает на противоречие приведенных выводов суда апелляционной инстанции нормам жилищного законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 20.12.2018 №46-П, которым был признан неконституционным абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, действовавшей до 25.02.2019).

Действительно, в силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил №354, при разрешении судами спора в 2019 году подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца" и от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 №975-О-О, от 16.04.2009 №570-О-О и от 01.10.2009 №1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении №2 к Правилам №354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 №46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае – по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Соответственно, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии при достоверном подтверждении того факта, что в рамках централизованной системы отопления, существующей в доме, тепловая энергия фактически не используется для поддержания должного температурного режима в квартире истца, независимо от наличия в ней транзитных трубопроводов, обеспечивающих теплоснабжение других помещений дома, что фактически предполагает обязанность истца оплачивать энергию, потребляемую собственниками других помещений.

Порядок расчета платы за отопление, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил №354, на который сослался суд апелляционной инстанции, основан, по его смыслу, на том, что система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 №АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вышеназванная норма и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом сходства правоотношений также подлежат учету и в настоящем деле, при этом установленные судами фактические обстоятельства сводятся к изменению в установленном порядке схемы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом, в части перехода на индивидуальное отопление квартиры истца.

Правила предоставления коммунальных услуг (в прежней редакции) действительно не содержали специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил №354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В настоящее время формула 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства.

Так, техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что при наличии сведений о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях здания (а соответственно, и о совокупном потреблении) позволяло бы расчетным путем определить долю этих помещений в общем потреблении тепловой энергии в доме - пропорционально отношению площади помещений общего пользования к совокупной площади всех помещений (жилых, нежилых и общего пользования).

В свою очередь, размер оплаты отопления мест общего пользования, приходящейся на каждое помещение в здании – в этом случае определялся бы пропорционально отношению площади этого помещения к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в здании.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение; данное нарушение не устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья