Решение по делу № 33-8764/2019 от 14.06.2019

Судья Лазовская Г.И. дело № 33-8764/2019 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Усковой Натальи Михайловны к Щетниковой Юлии Анатольевне, Анисимову Сергею Аркадьевичу, Мясниковой Ольге Александровне о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» Приходько Е.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усковой Натальи Михайловны удовлетворить.

    Признать внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Щетниковой Юлии Анатольевны, Анисимова Сергея Аркадьевича, Мясниковой Ольги Александровны в пользу Усковой Натальи Михайловны возврат государственной пошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к Щетниковой Ю.А., Анисимову С.А и Мясниковой О.А о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что Ускова Н.М. является собственником квартиры <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 24 мая 2015 года, были утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества помещений многоквартирного жилого дома на 2015 год с последующей индексацией. 18 января 2019 года на сайте «Реформа ЖКХ» был опубликован протокол №1 общего собрания собственников помещений их дома от 24 мая 2016 года об утверждении тарифов на 2016-2019 годы. Инициатором собрания указана Щетникова Ю.А., секретарем – Анисимов С.А. и членом счетной комиссии - Мясникова О.А. Однако Щетникова Ю.А. и Анисимов С.А. в настоящее время собственниками квартир в многоквартирном доме №2 в настоящее время не являются. Ускова Н.М. считает, что собрание следует признать недействительным, поскольку о проведении указанного собрания ни она, ни другие собственники помещений МКД №2 не уведомлялись, сведения о проведении собрания, дата и место его проведения до собственников не доводились, бюллетени для голосования никому не вручались, в связи с чем она не имела возможности выразить свое мнение относительно указанных в опубликованном лишь в январе 2019 года протоколе вопросам повестки дня собрания. Сам протокол не содержит никаких экономических обоснований тарифов, утверждаемых якобы собственниками помещений дома. Ускова Н.М. просила признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2016 года.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилкоммунхоз».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилкоммунхоз» Приходько Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Усковой Н.М. пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 24 мая 2016 года, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу Ускова Н.М. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Щетникова Ю.А., Анисимов С.А., Мясникова О.В. и представитель ООО УК «Жилкоммунхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от Усковой Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Ускова Н.М. является собственником квартиры <адрес>

Согласно представленной в материалы дела истцом копии протокола №1 от 24 мая 2016 года в период со 02 мая 2016 года по 24 мая 2016 года в очно-заочной форме по инициативе собственника жилого помещений №14 Щетниковой Ю.А. и под ее председательством проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам утверждения тарифов на период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года и с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, вывоз мусора, утверждения перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года и с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

По указанным вопросам собственниками помещений приняты положительные решения.

В соответствии с решением собственников, изложенным в п. 10 протокола, местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников по данной повестке дня определена квартира №14 у собственника Щетниковой Ю.А.

Протокол содержит подписи председателя общего собрания Щетниковой Ю.А., секретаря Анисимова С.А. и члена счетной комиссии Мясниковой О.А., проставленные 24 мая 2016 года.

Судом установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24 мая 2016 года опубликован на официальном сайте www/reformagkh.ru 18 января 2019 года.

Истец Ускова Н.М. в судебном заседании пояснила, что собрание фактически не проводилось, копию протокола распечатала с сайта в сети интернет.

Ответчик Щетникова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции свое участие в оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве инициатора, председателя и голосующего собственника, а также подпись в протоколе от 24 мая 2016 года отрицала. Указала на отсутствие у неё подлинника протокола общего собрания и бюллетеней голосования собственников, а также иных документов по проведению собрания.

Ответчики Анисимов С.А. и Мясникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, пояснений относительно исковых требований Усковой Н.М. не дали.

ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз», осуществляющая управление многоквартирным домом <адрес>, подлинник оспариваемого протокола №1 от 24 мая 2016 года, а также иные документы, подтверждающие факт проведения указанного собрания, не представила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усковой Н.М., суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, объяснения истца и ответчика Щетниковой Ю.А., которая признала исковые требованиями и указала, что не принимала участие в собрании, инициатором его проведения не являлась, протокол общего собрания от 24 мая 2016 года не подписывала, пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 24 мая 2016 года, копия которого представлена в материалы дела истцом, является недействительным, что влечет и недействительность решений собственников, изложенных в этом протоколе. Оспариваемыми решениями общего собрания об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом на период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2018 года и с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года нарушены права и законные интересы истца, не уведомленной о проведении собрания и не принимавшей в нем участия, что является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания их недействительными.

Заявление третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз» о пропуске Усковой Н.М. шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 24 мая 2016 года рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обжалование принятых общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом от 24 мая 2016 года, поскольку о проведении оспариваемого собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Усковой Н.М. стало известно лишь 18 января 2019 года, т.е. после опубликования названного протокола на сайте www/reformagkh.ru, с рассматриваемым иском в суд Ускова Н.М. обратилась 29 января 2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда она узнала о принятом решении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции заявило третье лицо ООО УК «Жилкоммунхоз», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица и отказа Усковой Н.М. в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений от 24 мая 2016 года. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилкоммунхоз» в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилкоммунхоз» Приходько Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: