Решение от 21.10.2020 по делу № 33-6160/2020 от 24.08.2020

УИД 22RS0011-02-2019-002618-34

Судья Максимец Е.А.                             № 33-6160/2020

(№ 2-2783/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Роговой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гостева А. С. к Безручкину Р. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Безручкина Р. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Безручкина Р.Н., его представителя Илькухина М.В., третьего лица Пивнева А.А., представителей истца Ефремова А.Л. и Десерта М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 марта 2019 года между продавцом Безручкиным Р.Н. и покупателем Гостевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 470 000 рублей, согласно которому Безручкин Р.Н. передал Гостеву А.С. в собственность автомобиль, а Гостев А.С. оплатил Безручкину Р.Н. денежные средства в размере 470 000 руб.

30 апреля 2019 года указанный автомобиль был изъят у Гостева А.С. правоохранительными органами.

Гостев А.С. обратился в суд с иском к Безручкину Р.Н., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2019, взыскать с Безручкина Р.Н. оплаченную за автомобиль цену 470 000 руб.

В обоснование указал, что не имеет возможности использовать приобретенный по договору автомобиль, ссылался на ст.ст. 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Гостева А.С. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 14 марта 2019 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Безручкиным Р.Н. и Гостевым А.С.

С Безручкина Р.Н. в пользу Гостева А.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2019 года, в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, всего взыскано 477 900 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что спорный автомобиль он 20 октября 2018 года приобрел у Пивнева А.А. в установленном порядке, является добросовестным приобретателем. Безручкин Р.Н. обратился в автосалон ООО «Сибирь Автоцентр», желая обменять свой автомобиль на другой автомобиль с доплатой. Работник автосалона Гостев А.С. предложил ему доплатить 470 000 руб. за интересующий ответчика автомобиль <данные изъяты>, что и было сделано в марте 2019 года. Ответчик от истца денежные средства за автомобиль не получал, поскольку был произведен обмен автомобилями, при этом ответчик передал истцу транспортное средство свободным от обременений и притязаний третьих лиц. 18 апреля 2019 года к ответчику обратился Лихачев В.А., который сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему, а в отношении Пивнева А.А. возбуждено уголовное дело. Ответчик сообщил Лихачеву В.А., что передал автомобиль в автосалон. 29 апреля 2019 года Гостев А.С. в связи с изъятием из автосалона спорного автомобиля предложил Безручкину Р.Н. вернуть в салон автомобиль <данные изъяты>, при этом ему будет возвращена оплаченная сумма 470 000 руб. Ответчик полагает, что Лихачев В.А. каких-либо прав на спорный автомобиль не приобрел, поскольку автомобиль ему Пивневым А.А. не передавался, в то время как Безручкину Р.Н. он был продан в установленном порядке. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что по результатам разбирательства в рамках уголовного дела автомобиль может быть возвращен Гостеву А.С., в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Настоящее дело уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гостева А.С. к Безручкину Р.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ответчика Безручкина Р.Н. удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года апелляционное определение от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом указано, что удовлетворяя иск Гостева А.С. о взыскании с Безручкина Р.Н. покупной цены транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд применил п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтен факт изъятия спорого автомобиля у ответчика правоохранительными органами в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации, как вещественного доказательства по делу о возможном его хищении. Признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 ГК и не подтверждает то, что покупателю передан товар, обремененный правами третьих лиц; не является обстоятельством, создающим объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции не учел, что изъятие транспортного средства у покупателя в качестве вещественного доказательства связано именно с притязаниями третьего лица Лихачева В.А., что не оспаривалось сторонами. Судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства – основания объявления транспортного средства в розыск и дата возбуждения уголовного дела.

С целью установления указанных судом кассационной инстанции обстоятельств при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело *** Управления МВД России по г. Барнаулу, материалы которого исследовались в судебном заседании.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Третье лицо Пивнев А.А. также поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, у Безручкина Р.Н. по договору купли-продажи от 14.03.2019, договор был исполнен сторонами в день заключения, что сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что фактически он поменял указанный автомобиль на другой автомобиль <данные изъяты>, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, стороны договоров по продаже указанных автомобилей не совпадают (ответчик приобрел автомобиль не у Гостева А.С., а у другого лица), кроме того к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 апреля 2019 года в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД г. Барнаула обратился Лихачев В.А., который просил привлечь к уголовной ответственности Пивнева А.А., который путем мошеннических действий завладел принадлежащим заявителю автомобилем <данные изъяты>. По этому заявлению постановлением следователя, ст.лейтенанта юстиции Панюковой З.Е. было возбуждено уголовное дело ***. В настоящее время производится расследование данного дела, предварительное следствие возобновлено постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ПП «Новосиликатный» отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обсуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 28.09.2020.

30.04.2020 Лихачев В.А. сообщил следователю о том, что обнаружил указанный автомобиль в автосалоне «Автомир Барнаул» (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2020 автомобиль <данные изъяты>, был изъят и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу (т. 1 л.д. 14). В настоящее время автомобиль находится на стоянке, расположенной по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 117-123), которая определена местом хранения автомобиля согласно постановлению следователя от 20.12.2019, которым автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 2 л.д. 124).

В рамках уголовного дела Гостевым А.С. были приняты меры к возвращению ему автомобиля. Адвокат истца Ефремов А.Л. обращался с жалобой на действия следователя по изъятию автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил передать автомобиль на ответственное хранение собственнику Гостеву А.С. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 141-142).

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, Гостев А.С. ссылался не только на факт изъятия у него автомобиля, но и на то, что в связи с наличием притязаний третьих лиц не имеет возможности реализовать полномочия собственника, то есть не получил по договору то, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из системного толкования приведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, является существенным нарушением договора, поскольку это нарушение влечет возможность расторжения договора по требованию покупателя.

При этом закон не связывает применение указанных последствий с виной продавца, так как сам по себе объективный факт передачи покупателю товара, обремененного правами третьи лиц, дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от того, знал продавец о наличии прав третьих лиц или нет.

Поэтому ссылки Безручкина Р.Н. и его представителя на то обстоятельство, что ответчик не знал об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц, не имеют правового значения для разрешения спора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также вышеуказанного уголовного дела, согласно показаниям потерпевшего Лихачева В.А. (т. 2 л.д. 76-79) 20 октября 2018 года к нему обратился Пивнев А.А. с просьбой предоставить заем в сумме 200 000 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, однако Лихачев В.А. согласился лишь приобрести у него этот автомобиль по договору купли-продажи с предоставлением возможности последующего обратного выкупа за ту же цену. В связи с этим были оформлены следующие документы: договор купли-продажи от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 112), расписка о передаче денежных средств по нему (т. 2 л.д. 59, 113), акт приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 62, 114). После этого по договоренности сторон автомобиль был передан ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 60-61, 115-116).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 83-89). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 20.10.2018, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 14.03.2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 460 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 461 ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 453 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░ 29.04.2010 (░░░. ░░ 23.06.2015) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 453 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 4 (2016) (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2016) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №2 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 453 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 60), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: