Решение по делу № 33-5362/2023 от 15.05.2023

УИД 91RS0013-01-2023-000455-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-470/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

№33-5362/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре                        Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ФИО2. ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 04.04.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Цветинский В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый №; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №.м, кадастровый № к ФИО4; взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. В 1994 году истцом был приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью №14кв.м, кадастровый № у Саловой (до смены фамилии – Булыгиной) Л.А. и её супруга Булыгина А.А. за 220 долларов США. В дальнейшем, когда Салова Л.А. и Булыгин А.А. расторгли брак, ответчик обратилась к истцу с требованием возвратить ей половину стоимости земельного участка, так как при продаже земельного участка денежные средства были поделены между ней и супругом, а в настоящее время супруг собственником земельного участка не является. В ответ на требование ответчика, истцом было уплачено ответчику 70% от истребованной суммы, в то время как Булыгиным А.А. было возвращено 30%. Таким образом, истец уплатил стоимость земельного участка дважды. Передача денежных средств за покупку земельного участка была зафиксирована распиской, которая не сохранилась, договор купли-продажи недвижимости сторонами не составлялся. В течении 20 лет, ответчик неоднократно пытается продать спорный земельный участок третьим лицам, мотивируя своё поведение тем, что сделки по купле-продаже земельного участка между сторонами не было, а денежные средства, переданные истцом ответчику были направлены на оплату использования земельного участка, что по мнению истца не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (л.д.2-3).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 Цветинскому В.И. отказано в удовлетворении иска (л.д.187-193).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Цветинский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.208-216).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суд первой инстанции не учёл, что правоотношения между сторонами возникли до присоединения Республики Крым в состав Российской Федерации, соответственно к ним необходимо применять законодательство Украины и УССР. Так судом первой инстанции не было учтено, что несоблюдение формы сделки в соответствии с действующим на момент её заключения законодательством не влечет её недействительность, а право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества. Допущены нарушения норм процессуального права, а именно не заслушаны пояснения ответчика, не допрошены заявленные свидетели, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения истцом ответа из полиции, не приняты во внимание предоставленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие позицию истца. Не учтён факт передачи денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи земельного участка, а также то, что спорный земельный участок в момент его приобретения был передан истцу и до настоящего времени находится в его пользовании и из его владения не выбывал. Обжалуя судебный акт, апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в феврале 2023 после получения информации о собственнике спорного земельного участка.

Апеллянт (истец) Цветинский В.И. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения апеллянта (истца), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения апеллянта (истца), судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение права собственности на спорный земельный участок истцом не предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чём было заявлено со стороны ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из решения 6 сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 19.08.1997 №90-3 в частную собственность Булыгиной Л.А. передан земельный участок, находящийся в <адрес>, размером <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между Саловым Г.В. и Булыгиной Л.А. заключён брак, в результате заключения брака супруге присвоена фамилия «Салова» (л.д.102).

Постановлением администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 01.02.2016 №17-П земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1 493кв.м установлена категория земель: «Земли населённого пункта», вид разрешённого использования – код 2.1 – для индивидуального жилищного строительства, в собственность в порядке завершения оформления прав вышеуказанный земельный участок предоставлен Саловой Л.А. (л.д.110-111).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 493+/-14кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Саловой Л.А. (л.д.91-94).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не учёл законодательство, действовавшее на время возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку истец указывает на возникновение у него права собственности до 18.03.2014, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства на территории Республики Крым.

Истец указывает, что спорный земельный участок он приобрёл в 1994 году, в указанный период на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990, Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963, Законом Украины «О собственности» от 07.02.1991 №697-XII, редакции которых в 1994 году не изменялись.

Из статьи 44 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 (здесь и далее в редакции 1994 года) следует, что должны заключаться в письменной форме: 1) соглашения государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением соглашений, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов соглашений, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР и Украинской ССР; 2) соглашения граждан между собой на сумму более ста рублей, за исключением соглашений, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и других соглашений, предусмотренных законодательством Союза ССР и Украинской ССР; 3) иные соглашения граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы. Письменные соглашения должны быть подписаны лицами, которые их заключают. Если гражданин вследствие физического порока, болезни или по каким-либо другим причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению соглашение может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть удостоверена организацией, в которой работает или обучается гражданин, заключающий соглашение, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором он находится на лечении, или органом или должностным лицом, совершающим нотариальные действия (с изменениями, внесёнными в соответствии с Указом ПВР №278-11 от 20.05.85).

Согласно статье 45 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 несоблюдение формы сделки, которой требует закон, влечёт за собой недействительность сделки лишь в случае, если такое следствие прямо указано в законе. Несоблюдение формы внешнеторговых соглашений и порядка их подписания (статья 568 настоящего Кодекса) влечёт за собой недействительность сделки.

В соответствии со статьёй 224 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьёй 128 Гражданского кодекса УССР от 18.07.1963 установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещей приобретателю, а так же сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или другого распорядительного документа на вещи.

Согласно статье 14 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991 №697-XII граждане приобретают право собственности на земельные участки в случае: получения их в наследство; получения части земли в общем имуществе супругов; купли-продажи, дарения и обмена.

Из абзаца 3 статьи 18 Земельного кодекса Украины следует, что приобретение земельных участков, находящихся в коллективной или частной собственности, производится по договору купли-продажи, который удостоверяется в нотариальном порядке. Договор купли-продажи земельного участка и документ об оплате стоимости земли являются основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта на право собственности. Расчёты, связанные с приобретением земельных участков, производятся через соответствующие банки.

Действующим гражданским законодательством также предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка в требуемой в 1994 году форме не заключался, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств за приобретение спорного земельного участка, со стороны апеллянта не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта в указанной части, действующее в 1994 году законодательство на территории Республики Крым, предусматривало обязательное нотариальное удостоверение договора купли-продажи земельного участка.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена передача денежных средств в качестве оплаты земельного участка, а также то, что спорный земельный участок в момент его приобретения был передан истцу и до настоящего времени находится в его пользовании и из его владения не выбывал, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГК РФ).

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт их передачи и размер переданных денежных средств, не может быть подтверждён только свидетельскими показаниями.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи им денежных средств ответчику, при этом в суде апелляционной инстанции апеллянт на вопросы судебной коллегии пояснил, что таковых доказательств у него не имеется. Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. В связи с чем, доводы апеллянта об отказе судом вызвать свидетелей правового значения не имеют.

Вопреки доводам апеллянта нахождение спорного земельного участка в его пользовании не подтверждает заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, как и не подтверждает возникновение права собственности на основании указанного договора.

Так, из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение спорного земельного участка в пользовании истца не свидетельствует о приобретении им права собственности на него по договору купли-продажи и не является подтверждением возникновения права собственности на основании указанного договора купли-продажи.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в частности отказал в вызове свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения истцом ответа из полиции, поскольку в данном случае указанное о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует, существенным нарушением процессуальных норм не является, при этом из ст.59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопрос об удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание 23.03.2023 Кировским районным судом Республики Крым было отложено на 04.04.2023 на 09.30 для повторного вызова ответчика в судебное заседание и истребования дополнительной информации, о дне и времени судебного заседания стороны извещены повторно (л.д.150-151).

30.03.2023 повестка на 04.04.2023 на 09.30 доставлена Саловой Л.А. (л.д.175).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании 04.04.2023 принимал участие представитель ответчика Саловой Л.А. – Якутин С.А. (л.д.183-185).

Из указанного следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые процессуальные меры для извещения ответчика о судебных заседаниях 23.03.2023 и 04.04.2023, при этом факт ведение ответчиком дела через своего представителя не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем, не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что суд не допросил ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные истцом доказательства, так как указанное опровергается материалами гражданского дела.

Обжалуя судебный акт, апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно лишь в феврале 2023 года после получения информации о собственнике спорного земельного участка.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2023 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его доверитель в течении двадцати лет пыталась продать спорный земельный участок, истец знал о не заключении в письменной форме договора купли-продажи (л.д.183-185).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания иска и пояснений, данных истцом в судебных заседаниях 23.03.2023 и 04.04.2023 следует, что о нарушенном праве истцу должно было стать известно более 20 лет назад и на протяжении всего периода пользования спорным объектом недвижимого имущества истцу было известно о намерении собственника земельного участка распорядится им, продав его, что было учтено судом первой инстанции.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к указанию апеллянта на то, что о нарушенном праве ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН с указанием собственника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 04.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

В.В. Белоусова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.