Решение по делу № 2-8/2023 (2-1458/2022;) от 15.08.2022

61RS0011-01-2022-002109-05    

дело №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                         ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя ответчика Министерства Транспорта Ростовской области Пушкаревой В.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Тацинское ДСУ» Керимовой В.А.,

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаббарова ДБ к ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Министерству Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джаббаров Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тацинское ДСУ» и Министерству Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, ссылаясь на то, что 09.06.2022 года в 13 час. 46 мин. на 66км.+980м. автодороги "Шахты-Цимлянск" водитель Джаббаров Джабраил Балогланович управляя автомобилем марки МАЗДА-6, гос.знак № двигался по своей полосе проезжей части с установленной для этого участка дороги скоростью, не выезжая за ее пределы, допустил наезд на препятствие, отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД составлено определение, из которого следует, что дорожное покрытие на данном участке автомобильной дороги "Шахты-Цемлянск", имеет следующие повреждения: выбоина асфальтобетонного дорожного покрытия, длинна 2 м. ширина 1.6 м. глубина 15 см.

С места происшествия поврежденный автомобиль МАЗДА-6, гос.знак № эвакуирован.

Из за отсутствия предупреждающих знаков и ограждений, в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, водителю Джаббарову Д.Б. не представилось возможным своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо совершить безопасный маневр.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ответственными за техническое состояние автодороги "Шахты-Цимлянск" являются ответчики, однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия, ими не предпринято.

Автомобиль МАЗДА-6, гос.знак № принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2022 г., до ДТП находился в технически исправном состоянии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно бампер передний, радиатор, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, защита порога левая, боковина левая, элементы подвески и т.д. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же экспертным заключением № ЭА-055/22.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 443000 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 667300 рублей.

12.07.2022 г. в адрес ООО "ТАЦИНСКОЕ ДСУ" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7630 руб. оплаты услуг по эвакуации ТС в размере 9500 руб. оплаты юридических услуг и оплаты услуг авто-эксперта в размере 6500 руб.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 443000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 7630 рублей, оплату услуг по эвакуации ТС в размере 9500 рублей, оплату услуг авто-эксперта в размере 6500 рублей.

Истец Джаббаров Д.Б., ранее участвующий в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, был согласен на проведение судебной экспертизы, в последующем просил суд рассмотреть исковые требования в его отсутствие, ходатайствовал о назначении повтрной судебной экспертизы с перечнем вопросов, указанных в представленном ходатайстве.

Представитель ответчика Министерства Транспорта Ростовской области Пушкарева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном возражении.

Представитель ответчика ООО «Тацинское ДСУ» Керимова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном возражении.

Привлеченный в судебном заседании в качестве соответчика ООО «РостовАвтоДорСтрой» (представитель) в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть исковые требования в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 выше названого закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, представляют информацию участникам дорожного движения о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В порядке ст.17 Федерального Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом учтено, что согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При этом владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи истец приобрел указанное транспортное средство (т.1 л.д.12).

Из представленных материалов дела следует, что 09.06.2022 года в 13 час. 46 мин. на 66км.+980м. автодороги "Шахты-Цимлянск" истец - водитель Джаббаров Д.Б., управляя автомобилем марки МАЗДА-6, гос.знак № двигался по своей полосе проезжей части с установленной для этого участка дороги скоростью, не выезжая за ее пределы, допустил наезд на препятствие, отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия и согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 г. и выездом на место происшествия установлено, что 09.06.2022 года около 13 часов 40 минут Д.Б., управляя автомобилем МАЗДА 6, г/н № на указанно месте автодороги двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия: длина 2м, ширина 1,6м, глубина 15см.). В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль истца (МАЗДА 6, г/н № согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 г. (т.1 л.д.12), получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), передний бампер ( возможны скрытые дефекты узлов и агрегатов). Истец Джаббаров Д.Б. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия), но т.к. скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях гражданина Джаббарова Д.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению (т.1 л.д.23) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 443000 руб. рыночная стоимость объекта оценки 667300 рублей.

На ООО «Тацинское ДСУ» возложены обязанности по содержанию участка а/д «Шахты - Цимлянск», что подтверждено договором субподряда (т.1 л.д.94) и указанный факт не отрицался представителем ДСУ в судебном заседании.

Для исполнения работ по государственному контракту № 0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020 г. между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Тацинское ДСУ» 03.07.2020 г. заключен договор субподряда № 03/07-Тац на содержание 318,325 км. автомобильных дорог регионального межмуниципального значения в Тацинском, Константиновском, Семикаракорском районов Ростовской области (т.1 л.д.94) и в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору на ООО «Тацинское ДСУ» возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги «г. Шахты - г Цимлянск».

Согласно п. 5.1.3 указанного Договора подрядчик обязан самостоятельно, с учетом необходимости выполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы необходимо выполнить и представить его заказчику в следующем порядке:

в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта представить заказчику план работ на период с 01.07.2020, но не ранее даты заключения контракта, по 31.07.2020 в соответствии видами работ, предусмотренными единичными расценками, указанными в приложении № 3 к настоящему контракту.

не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному, представлять Заказчику план рабе на отчетный месяц в соответствии с видами работ, предусмотренными единичными расценкам: указанными в приложении № 3 к настоящему контракту.

в случае возникновения необходимости корректировки плана работ представить заказчику откорректированный план работ с указанием изменений.

Согласно Приложению № 3 максимальная площадь ямочного ремонта в рамках договора не может составлять более 1 кв.м. Согласно представленного суду органами ГИБДД и истцом Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 года выбоина дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, составляет: длина -2 м, ширина - 1,6 м, глубина - 15 см, что существенно больше 1 кв.м.

С учетом изложенного ремонт данной выбоины не входил в обязанности ООО «Тацинское ДСУ».

В тоже время, согласно сведений с сайта ЕИС закупки zakupki.gov.ru - между ООО «Ростовавтодорстрой» и Министерством транспорта Ростовской области был заключен государственный контракт № 015820000051900012871556-ГК от 04.12.2019 по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. Цимлянск на участке км 60+560 - км 74+541 в Константиновском районе (т.2 л.д.2).

В соответствии с п. 6.10 указанного контракта Подрядчик (ООО «Ростовавтодорстрой») предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

По завершению работ подрядчик обязан передать Государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт.

В случае расторжения контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 (четыре) года с момента расторжения контракта.

Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

С учетом изложенного, с учетом описанных в определении дефектов дорожного полотна, на ООО «Ростовавтодорстрой» возложена обязанность по ремонту спорной выбоины.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022 г. (т.1 л.д.12) и полученного материала из ГИБДД 09.06.2022 года истец, двигаясь по проезжей части на автомобиле МАЗДА 6, г/н № допустил наезд на препятствие (выбоину). Выездом на место происшествия установлено, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (отдельную выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия: длина 2м, ширина 1,6м, глубина 15см.), чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, но т.к. скорость движения транспортного средства в момент ДТП установить не удается, то в действиях гражданина Джаббарова Д.Б. отсутствуют признаки административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и согласно экспертному заключению (т.1 л.д.23) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6 на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 443000 руб., а рыночная стоимость объекта оценки 667300 рублей.

12.07.2022 г. в адрес ООО "ТАЦИНСКОЕ ДСУ" истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта №316/22, выполненного ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», поскольку экспертом при исследовании по второму вопросу установлено, что комплекс всех заявленных повреждений автомобиля «Мазда 6» принадлежащего истцу Джаббарову Д.Б., не мог быть образован в едином механизме ДТП от 09 июня 2022 года, повреждения не характерны после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.06.2022 года в 13 час. 46 мин. на 66км. + 980м. автодороги «Шахты-Цимлянск», при попадании указанного автомобиля в выбоину, то ответить на первый вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Комплекс всех заявленных повреждений автомобиля Мазда-6, гос.знак Р823СТ197 принадлежащего истцу Джаббарову Д.Б., не мог быть образован в едином механизме ДТП от 09 июня 2022 года, повреждения не характерны после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.06.2022 года в 13 час. 46 мин. на 66км. + 980м. автодороги «Шахты-Цимлянск», при попадании указанного автомобиля в выбоину.

Истец не возражал против проведения судебной экспертизы, ему была предоставлена судом возможность для постановки судебному эксперту вопросов. В связи с этим суд счел необходимым истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать и кроме того в указанном ходатайстве истцом поставлены судебному эксперту идентичные вопросы, на которые получены ответы в представленных суду выводах проведенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями к проведению судебных экспертиз специалистами, имеющими опыт работы по проведению соответствующих экспертиз, и имеющих соответствующее разрешение для проведения указанных экспертиз, а также имеющих необходимое образование. У суда не вызывает сомнение требуемая квалификация для проведения указанных экспертиз и заключение (выводы) судебного эксперта суд кладет в основу решения.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом представленных суду выводов судебной экспертизы счел, что истцом не представлено суду доказательств, на основании которых он основывал свои исковые требования, а именно доказательств нанесенного автомобилю ущерба именно вследствие указанного ДТП. Кроме того согласно определения от 09.06.2022 года ДТП произошло по вине ответчика и указанное определение вступило в законную силу, ответчики к ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

    Определением Белокалитвинского городского суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и согласно информации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость экспертного заключения составила 60 000 рублей.

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше доводов, а также, поскольку истец является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, суд полагает правомерным взыскание с истца судебных расходов в виде оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами в части указания стоимости проведенной судебной экспертизы.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для невозмещения, понесенных расходов по проведению данной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что у суда возникли сомнения по вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного расходы на производство экспертизы должны быть отнесены на счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Джаббарова ДБ к ООО «Тацинское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Министерству Транспорта Ростовской области о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, отказать в полном объеме.

Взыскать с Джаббарова ДБ в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья С.Ю. Брегвадзе