Решение по делу № 2-418/2018 от 27.07.2018

                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                                    <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 35 мин на а/д Сурхахи-<адрес>, Республики Ингушетия произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ 21150 с ГРЗ У 035 АТ 12/РУС под управлением ФИО4, а/м АУДИ А4 с ГРЗ Т 633 ММ 06/РУС под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 217030 с ГРЗ О 116 ОЕ 06/РУС под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является он (ФИО1). Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП ФИО4 требований ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «СОГЛАСИЕ». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в отдел по урегулированию убытков в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, письмом от 20.07.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 125 442,07 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. 07 коп. После получения отказа в выплате страхового возмещения была направлена досудебная претензия от 02.11.2017г. с приложением заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик также ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика 125 442,07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, исходя из 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

        Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 35 мин на а/д Сурхахи-Яндаре, <адрес>, Республики Ингушетия произошло ДТП с участием, а/м ВАЗ 21150 с ГРЗ У 035 АТ 12/РУС под управлением ФИО4, а/м АУДИ А4 с ГРЗ Т 633 ММ 06/РУС под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 217030 с ГРЗ О 116 ОЕ 06/РУС под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является он (ФИО1). Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО от 10.04.2017г., заключенным со страховой компанией ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «СОГЛАСИЕ» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от 20.07.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец, в выполнении досудебного порядка урегулировании спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.11.2017г., к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество и не организована независимая техническая экспертиза в установленный срок, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

         Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба автомобиля ВАЗ 217030 с ГРЗ О 116 ОЕ 06/РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 125 442,07 коп. (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. 07 коп.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве ВАЗ 217030 с г.р.з. О 116 ОЕ/06 рус указанные в справках ДТП от 20.05.2017г. могли быть получены в результате столкновения с транспортными средствами ВАЗ 21150 с г.р.з. У 035 АТ 12/РУС и АУДИ А4 с г.р.з. Т 633 ММ 06/рус и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах ДТП от 20.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125 267,78 коп. (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 78 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов Судебно-экспертного учреждения «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017г. №, указанные расходы в силу приведенной выше нормы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 491 дня, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Исходя из изложенного, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет – 491 дней.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 615 064 руб. (125 267,78 ? 1% х 491).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 62 633 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца составляет 125 267,78 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 62 633 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей.

        С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 125 267,78 коп. (сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

неустойку (пени) в размере 62,633(шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три ) рублей, штраф в размере 62,633 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три ) рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 275 533,78 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в доход государства государственную пошлины в размере 5955.34 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 34 копеек.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Судебно-экспертного учреждения «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 48 221 рубль.

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки»

386001, РФ, РИ, <адрес>.

ИНН 060 803 7149, КПП 060 801 001,

БИК 040 702 615, ОГРН 115 060 001 0043,

р/с 407 038 102 603 500 000 23,

к/с 301 018 109 070 200 006 15.

Банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Копия верна:

Судья                                             Т.М. Аушев

Решение суда вступило в законную силу                       ______________________2018г.

Судья                                             Т.М. Аушев