Решение по делу № 2а-2383/2021 от 06.09.2021

2а-2383/2021

26RS0017-01-2021-003973-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патику И.Ю., судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Э.В., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в связи с исполнением судебного акта, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2019 на основании исполнительного документа № 2-17889/08, выданного 07.07.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 69161/19/26017-ИП в отношении должника Морозова В.А. о взыскании задолженности в размере 4 831,43 руб., 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. вынесено постановление об удержании из доходов должника, а копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Между тем, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Патик И.Ю. бездействует, безосновательно не проводит никаких исполнительских действий, в том числе не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя, чем необоснованно нарушает сроки исполнения судебного акта, тем самым нарушая права взыскателя ООО «СААБ», поскольку денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, задолженность должника Морозова В.А., который достиг пенсионного возраста и с 15.02.2015 является получателем пенсии, до настоящего времени не погашена и составляет 4 831,43 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю. носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец ООО «СААБ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю., в рамках исполнительного производства № 69161/19/26017-ИП с июля 2021 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного-пристава исполнителя Патика И.Ю. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патик И.Ю. не явился, ввиду увольнения.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросян Э.В., представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Морозов В.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 на основании исполнительного документа № 2-17889/08, выданного 07.07.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем Патиком И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 69161/19/26017-ИП в отношении должника Морозова В.А. о взыскании задолженности в размере 4 831,43 руб., взыскатель ООО «СААБ».

В счет погашения задолженности по кредитному договору №2666202038 поступили денежные средства в размере 68,42 рублей, остаток задолженности составляет 4 831,43 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патик И.Ю. уволен с 27.04.2020.

В период с 25.09.2019 по 27.04.2020 указанное исполнительное производство находилось на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП Патика И.Ю.

С 18.02.2021 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Сеничева А.А.

С июля 2021 и в настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяна Э.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю были вынесены 04.10.2019, 18.02.2021 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и на пенсию; 29.09.2019, 17.10.2019 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС; 18.02.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (18.02.2021, 20.02.2021 получены уведомления об исполнении); сделаны соответствующие запросы об имуществе должника, об его доходах в ГИБДМВД России, в Росреестр РФ, в ФНС, в кредитные организации, Пенсионный РФ, 15.12.2019 вынесено постановление о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства должника. 20.01.2021, 06.07.2021 судебными приставами – исполнителями совершены выходы по месту регистрации должника Морозова В.А., должник установлен не был, его имущество не установлено.

     Учитывая, что в оспариваемый период с июля 2021 исполнительное производство не находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Патика И.Ю., при этом должностными лицами службы судебных приставов предприняты необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, постановления о применении принудительных мер исполнения не отменены, предпринимались меры к розыску имущества должника, о чем 16.09.2021 сделаны соответствующие запросы, суд не установил в действиях (бездействии)судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП нарушения прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «СААБ».

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патику Игорю Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мартиросяну Эрику Вячеславовичу, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика Игоря Юрьевича в рамках исполнительного производства № 69161/19/26017-ИП с июля 2021 года, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Патика И.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, об обязании судебного-пристава исполнителя Патика И.Ю. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Клочкова М.Ю.