Решение по делу № 33-1993/2016 от 26.02.2016

Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-1993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

            21 марта 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Калюкиной А.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Произвести замену должника Кресановой Е.А. на правопреемника Калюкину А.Н. в решении Рыбинского городского суда о 27 августа 2010 года по иску Кресановой Е.А. к Виноградову И.Ф., Голубевой Е.И. и Морозовой Т.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, прекращении права собственности Виноградовой Л.В. на 3\4 доли в праве собственности на квартиру, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кресановой Е.А. и Виноградовой Л.В. договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаны недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного выше договора купли-продажи и запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 3/4 доли квартиры на имя Виноградовой Л.В., прекращено право собственности Л.В. на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уменьшена доля Виноградовой Л.В. в праве собственности на указанную квартиру - до 1/4 доли, восстановлено право собственности Кресановой Е.А. на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанным выше решением также взысканы денежные средства: с Кресановой Е.А. в пользу в пользу Морозовой Т.И. – <...>, в пользу Голубевой Е.И. - <...> копеек, в пользу Виноградова И.Ф. – <...> копейка; в пользу Кресановой Е.А. взыскано: с Виноградова И.Ф. в возмещение судебных расходов <...> расходов по оплате государственной пошлины – <...> рублей; с    Морозовой Т.И. - в возмещение судебных расходов – <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, с Голубевой Е.И. – в возмещение судебных расходов – <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы о взыскании с Кресановой Е.А. в пользу Голубевой Е.И., Морозовой Т.И. и Виноградова И.Ф. денежных сумм, на основании которых возбуждены исполнительные производства , и

Судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЯО Орлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором она просила произвести замену должника Кресанову Е.А. на Калюкину А.Н., ссылаясь на то, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ наследство после ее смерти приняла Калюкина А.Н. (внучка), что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Калюкина А.Н. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Калюкина А.Н. указала в числе наследников также внука наследодателя Кресанова М.Н., в связи с чем, правопреемниками ФИО1 является не только Калюкина А.Н., но и Кресанов М.Н.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Калюкина А.Н. представляла интересы Кресановой Е.А. при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела, в том числе, доверенности, сообщении нотариуса, адрес регистрации Калюкиной А.Н. указан: <адрес> Извещение о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве направлялось Калюкиной А.Н. по адресу регистрации и месту нахождения наследственного имущества. Конверты с извещениями возвращены курьерской службой за истечением срока хранения. Суд в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Калюкиной А.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Мотивы, по которым она, не получила указанные извещения, основанием к отмене определения суда, не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Кресанов М.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, совместно с наследодателем не проживал и регистрации в квартире, принадлежащей ФИО1 не имел.

Оснований считать Кресанова М.Н. преемником ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно произвел замену должника ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на единственного наследника, принявшего наследство, - Калюкину А.Н.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калюкиной А.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1993/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Калюкина АН
Кресанова ЕА
Ответчики
Морозова ТИ
Виноградов ИФ
Суд
Ярославский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
21.03.2016Судебное заседание
25.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее